Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2011 г. N Ф07-577/2011 по делу N А21-5745/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения - войсковой части 77166 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2010 по делу N А21-5745/2010 (судья Сергеева И.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская тепловая станция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с федерального бюджетного учреждения - войсковой части 77166 (далее - войсковая часть 77166) 223 585 руб. 25 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и 15 181 руб. 17 коп. процентов за нарушение сроков оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (войсковая часть 95013), далее - войсковая часть 95013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с войсковой части 77166 проценты в сумме 10 892 руб. 04 коп.

Решением от 28.09.2010 иск удовлетворен, с войсковой части 77166 в пользу Общества взыскано 10 892 руб. 04 коп. процентов.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе войсковая часть 77166 просит отменить решение и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что не принимал на себя обязательств по платежам за отпуск и потребление тепловой энергии, поскольку договор на оказание данных услуг подписан между Обществом и войсковой частью 95013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и войсковая часть 95013 заключили договор от 09.10.2008 N 34 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому Общество (энергоснабжающая организация) через присоединенную сеть отпускает войсковой части 95013 (абоненту) тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимает ее и оплачивает на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что учет количества тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию приборов узлов учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а в случае отсутствия узлов учета - в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора в случае неисправности приборов учета и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока абонент обязан в течение суток уведомить об этом энергоснабжающую организацию. В случае отсутствия уведомления определение количества потребленной абонентом тепловой энергии производится расчетным путем (по нагрузке).

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора расчеты за предоставленную энергоснабжающей организацией тепловую энергию производятся абонентом по безналичному расчету в десятидневный срок с момента получения счета и акта выполненных работ по поступлении финансирования.

В соответствии с приказом командующего Балтийским флотом от 15.12.2009 N 1792 "Об определении правопреемников воинских частей и учреждений Балтийского флота, зачисляемых с 01.01.2010 на финансовое обеспечение в созданные федеральные бюджетные учреждения" лицевые счета войсковой части 95013 в органах Федерального казначейства закрыты с 01.01.2010; правопреемником войсковой части 95013 стала войсковая часть 77166.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Общество в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года отпустило абоненту тепловой энергии на сумму 223 585 руб. 25 коп. В соответствии с договором энергоснабжающая организация выставляло абоненту счета-фактуры и акты выполненных работ с указанием объема потребления тепловой энергии.

Неоплата абонентом поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения спора ответчиком погашена задолженность, однако, поскольку обязательства своевременно не исполнены, Общество просит взыскать проценты за период с 31.12.2009 по 27.09.2010.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал вывод, что иск подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно вывод взыскал с него проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В обоснование своих требований заявитель ссылается на пункт 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором указано, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 данного Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку из дополнительного соглашения и приказа командующего Балтийским флотом от 15.12.2009 N 1792 "Об определении правопреемников воинских частей и учреждений Балтийского флота, зачисляемых с 01.01.2010 на финансовое обеспечение в созданные федеральные бюджетные учреждения" следует, что войсковая часть 77166 стала правопреемником войсковой части 95013 по договору от 09.10.2008 N 34, а не третьим лицом, на которое возложено исполнение обязательства.

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2010 по делу N А21-5745/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения - войсковой части 77166 - без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец