Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2011 г. N Ф07-2824/2010 по делу N А56-33447/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ФГУП "УСС N 34 при Спецстрое России" Демидова С.С. (доверенность от 24.02.2011),

рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 34 при Федеральном агентстве специального строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-33447/2009 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфастройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "УСС N 34 при Спецстрое России" (далее - Предприятие) о взыскании 4 379 875,62 руб. задолженности по договору субподряда от 03.04.2008 N 07/08-с, а также 306 109,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.12.2009 в иске отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2010 решение от 07.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 30.07.2010 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение от 30.07.2010 изменено, с Предприятия взыскано в пользу Общества 4 379 875,62 руб. долга и 282 616,18 руб. процентов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что поскольку стороны не подписывали дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости работ, Предприятие не поручало Обществу выполнение дополнительных работ, то подрядчик лишен права требовать от заказчика оплаты этих работ.

Предприятие считает, что истец не доказал факт выполнения работ, не предоставив необходимую исполнительную документацию и акты освидетельствования скрытых работ по каждому виду работ с приложением схем и сертификатов на примененные материалы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 03.04.2008 заключили договор подряда N 07/08-с, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными или привлеченными силами работ по благоустройству гарнизонного дома офицеров на 430 посетителей по адресу: н.п. Зеленчукская. В свою очередь подрядчик обязался принять выполненные работы и их оплатить.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ в ценах первого квартала 2008 года составила 6 487 474 руб. (приложение N 1 "Протокол согласования договорной цены). В указанном приложении стороны согласовали стоимость работ в ценах первого квартала 2008 года в сумме 6 303 063 руб.

Согласно пункту 4.4 договора субподрядчик представляет подрядчику акты приемки выполненных объемов работ (формы КС-2) в срок не позднее 25 числа отчетного месяца, в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем - справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных справок формы КС-3 и акта формы КС-2.

Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. (пункт 5.2 договора с учетом протокола разногласий к договору), а окончательный расчет производит в 30-дневный срок после полного окончания работ и подписания акта приемочной комиссией (пункт 5.3 договора).

Начало выполнения работ определено сторонами 07.04.2008, окончание - 25.05.2008.

Общество, выполнив работы и не получив от Предприятия предусмотренных договором платежей, 12.03.2009 направило ему претензию N 37 о погашении образовавшейся задолженности в сумме 4 379 875,62 руб.

Отказ Предприятия уплатить задолженность явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что Предприятие уплатило 4 346 880 руб., а Общество выполнило работы на сумму 8 688 831,26 руб. При этом суд посчитал, что Предприятие гарантировало оплату дополнительных работ, признав технической ошибкой указание в письме 2008 года вместо 2009 года его составления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности взыскания долга, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов с учетом 11,5% учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, Общество предъявило к оплате работы по актам NN 73/3-81/3, выполненным за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 на общую сумму 4 379 875,62 руб.

Согласно реестру документов Предприятие получило указанные акты 19.12.2008 вх. N 2294, однако не подписало их и не оплатило.

При этом письмом от 13.02.2009 Предприятие гарантировало субподрядчику оплату выполненных работ по спорному договору в сумме 4 379 875,62 руб. после подписания реестра у заказчика и перечисления им денежных средств на расчетный счет подрядчика, однако оплату не произвело.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что гарантийное письмо Предприятие выдало 13.02.2009 N 34/2/197, использовав бланк письма 2008 года, поэтому указанный печатным шрифтом 2008 год не соответствует дате составления письма. Как установил суд, на заместителя командира войсковой части N 21494 Владимира Николаевича Плотникова, подписавшего указанное письмо, возложено временное исполнение обязанностей по должности командира войсковой части N 21494 с 12.02.2009 приказом командира войсковой части N 55552 от 12.02.2009 N 63. Из содержания приказа следует, что войсковая часть N 21494 и Предприятие - это одно и то же юридическое лицо.

Части 3 - 5 статьи 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Часть 5 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.

Апелляционный суд правомерно признал, что гарантийным письмом от 13.02.2009 N 34/2/197 подрядчик подтвердил факт выполнения субподрядчиком дополнительных работ, согласился с их выполнением и гарантировал оплату этих работ.

Пунктом 4.9 договора определено, что субподрядчик обязан вести журнал производства работ, подписывать акты на скрытые работы и вести другую исполнительную документацию согласно действующим нормативным документам.

Оплаты выполненных работ с учетом условий пункта 5.1 договора не связана с представлением субподрядчиком исполнительной документации и журнала производства работ.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правильно, с учетом положений статьи 753 ГК РФ, признал все представленные акты надлежащими доказательствами выполнения субподрядчиком работ и основанием для оплаты последних.

Поскольку Предприятие в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило документов, подтверждающих оплату указанных в спорных актах работ, а также документов, подтверждающих наличие каких-либо оснований для отказа в приемке работ, выполненных истцом, - суд предыдущих инстанций обоснованно взыскал с подрядчика задолженность в сумме 4 379 875,62 руб.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-33447/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 34 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 34 при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева