Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2011 г. N Ф07-1850/2011 по делу N А56-78967/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Базис" Корня А.Г. (доверенность от 10.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью "СТАЛТ ЛТД" Вау С.В. (доверенность от 14.03.2011),

рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Мельникова Н.А., Жиляева Е.В. и Старовойтова О.Р.) по делу N А56-78967/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛТ ЛТД" (далее - ООО "СТАЛТ ЛТД") о взыскании 6 045 445 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.09.2008 N 951-08/ДО, 1 964 625 руб. пеней за просрочку оплаты работ, 545 769 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 502 668 руб. 02 коп. стоимости переданных материальных ценностей, 350 266 руб. убытков, причиненных неиспользованием закупленных материалов, и 531 685 руб. убытков, причиненных недополучением прибыли по остаткам сметных лимитов.

Решением от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Базис" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что акты от 15.09.2009 и 17.11.2009 составлены в одностороннем порядке (без участия ООО "Базис"); утверждение о том, что исполнительная документация не передавалась ответчику, не соответствует материалам дела; спорный договор сторонами расторгнут.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Базис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СТАЛТ ЛТД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 ООО "СТАЛТ ЛТД" (генподрядчик) и ООО "Базис" (подрядчик) заключили договор подряда N 951-08/ДО на выполнение сантехнических работ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутренних санитарно-технических систем по проекту строительства жилого комплекса со встроенными помещениями и обслуживаемой автостоянкой по адресу: город Выборг, Садовая улица, дом 10.

Генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену - 20 232 136 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2008 N 1 стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ.

Подрядчик в соответствии с актами формы КС-2 и справками формы КС-3 сдал генподрядчику работы на сумму 16 438 895 руб. 06 коп.

Генподрядчик уплатил 10 393 449 руб. 43 коп.

Поскольку выполненные работы генподрядчиком не оплачены в полном объеме, ООО "Базис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 15, 393, 702 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суды исходили из того, что договор не является расторгнутым.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 20.12.2008 задолженность ответчика перед истцом составляет 6 045 445 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ответчик заявил возражения по качеству и объемам работ, указанным в актах сдачи-приемки выполненных работ.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 20.04.2010 N 345, фактический объем работ, выполненных ООО "Базис", не соответствует объемам работ в представленных актах: от 24.10.2008 N 6; от 24.11.2008 N 7; от 24.11.2008 N 8; от 24.11.2008 N 9; от 25.12.2008 N 10; от 25.12.2008 N 11 и от 25.12.2008 N 12. Исполнительная документация, в нарушение пункта 4.1.5 договора, не представлена.

Эксперт отмечает, что акты выполненных работ подписаны генподрядчиком без наличия исполнительной документации, которая дает представление об объеме и качестве выполненных работ. Выполненные ООО "Базис" работы по монтажу систем водопровода, канализации и отопления не соответствуют СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы". Эксперт также отмечает низкое качество организации выполнения сантехнических работ на объекте.

Материалы фактически смонтированных систем водопровода и канализации не соответствуют проекту. Стоимость фактически выполненных работ, заактированных и выполненных в соответствии с проектом и нормативными документами, по результатам осмотра и контрольных обмеров (с учетом НДС) составляет 1 380 200 руб. Стоимость фактически выполненных работ, имеющих отклонения от проекта и несоответствия требованиям нормативных документов, при устранении нарушений ориентировочно (с учетом НДС) составляет 8 194 800 руб.

Из переписки сторон (после приемки результата работ заказчиком) следует, что подрядчик признавал имеющиеся недостатки работ и готов был их устранить. Истец неоднократно направлял ответчику письма, согласно которым гарантировал выполнение работ в объемах, отраженных в подписанных сторонами актах.

Как следует из материалов дела, генподрядчик выплатил подрядчику денежные средства в размере 10 393 449 руб. 43 коп.

Указанная сумма превышает стоимость работ, выполненных надлежащим образом.

Истец не представил доказательств выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму, в связи с чем требование о взыскании стоимости неоплаченных работ судами обоснованно отклонено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования подлежат отклонению и дополнительные требования о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении стоимости переданных на хранение материальных ценностей судами установлено следующее.

Статьей 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 8 договора генподрядчик обязуется оплатить и предоставить услуги охранной фирмы "Форт-С", которая в свою очередь будет обеспечивать сохранность оборудования, материалов и техники в течение всего периода монтажа, с полным возмещением утраченного или похищенного при условии соблюдения всех инструкций со стороны подрядчика, а именно: соблюдения пропускного режима, режима рабочего времени, ежедневной передачи материальных ценностей под охрану с обязательной записью в журнале "Материальные ценности" либо по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

Согласно акту от 22.09.2009 ответчик принял от истца при участии представителя охранной фирмы "Форт-С" на сохранность материалы, находящиеся на объекте по адресу: город Выборг, Садовая улица, дом 10, склады N 1 и 2, оборудованные решетками и замками, согласно приложенной таблице. Охранное предприятие приняло под охрану склады, опечатанные печатью истца, без ключа от складов.

Из текста требования от 01.10.2009 N 54 о сохранении спорных материальных ценностей следует, что истец проявлял интерес к сохранению материалов.

Вместе с тем суды установили, что материалы, переданные на хранение, по-прежнему находятся на складах и истец не хочет их получать, поскольку, по его утверждению, они не могут быть использованы на других объектах.

Требования истца о взыскании убытков, причиненных неиспользованием закупленных материалов, и убытков, причиненных недополучением прибыли также обоснованно отклонены судами.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на возмещение убытков, причиненных неисполнением генподрядчиком обязательств по договору подряда, возникает у подрядчика только в том случае, если он заявил об отказе от договора в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Доказательств направления в адрес ответчика отказа от договора в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией, с учетом возможных изменений объема работ и локальными сметами N 1 - 4, определяющими объем и содержание работ.

Таким образом, задержка в оплате работ не может являться основанием для приостановления работ или для отказа от исполнения договора.

Как установлено экспертизой, генподрядчиком не допущено просрочки в оплате фактически выполненных работ.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-78967/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева