Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2011 г. N Ф07-1945/2011 по делу N А56-27786/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тулаева А.П. (доверенность от 14.12.2010), Гордеева Э.В. (доверенность от 14.12.2010), от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Дмитриевой И.Н. (доверенность от 03.04.2009),

рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-27786/2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А. и Шестакова М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному предприятию "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Предприятие) о взыскании 300 000 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой административного штрафа, наложенного постановлением таможенного органа.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2010 (судья Даценко А.С.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2010 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Предприятие ненадлежащим образом выполнило обязательство по заключенному соглашению; соглашение не связывает обязанность Предприятия возместить убытки с фиксацией размера утраченного груза; ввиду того, что комиссионная проверка груза проводилась без участия представителя ОАО "РЖД", коммерческий акт со стороны ОАО "РЖД" не составлялся.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2005 ОАО "РЖД" (перевозчик) и Предприятие (охрана) заключили соглашение N 147 "О порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом", предметом которого является установление:

- порядка ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых Предприятием согласно Перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденному приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 (Приказ N 38), Правилам перевозок грузов в сопровождении проводников отправителя или получателя (приложение 3 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении), Перечню грузов, которые должны сопровождаться и охраняться военизированной охраной железных дорог государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, утвержденному решением одиннадцатого заседания Совета по железнодорожному транспорту;

- порядка взаимодействия по рассмотрению претензий грузоотправителей, грузополучателей, страховщиков, иностранных организаций железнодорожного транспорта, предъявленных перевозчику за утрату, недостачу, повреждение, порчу грузов;

- порядка возмещения Предприятием перевозчику сумм штрафов и таможенных платежей, взысканных государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой таких грузов.

На станции Забайкальск 04.06.2008 уполномоченными представителями перевозчика и охраны составлен приемо-сдаточный акт N 100500, по которому охрана приняла груз к сменному сопровождению на все время следования груза.

После прибытия вагона N 94626520 с контейнером ULCU 5001870 на станцию Перово Московской железной дороги 17.06.2008 обнаружено, что на контейнере отсутствует ЗПУ N 125162. Для сохранности перевозимого груза по письменной заявке сотрудника охраны в присутствии сотрудника ЛОВД выдано и наложено ЗПУ "Газ-Гарант" МСК N 1212522, о чем составлен акт общей формы N 19380-1-ПП/1203.

По прибытии на станцию Ховрино груз был передан грузополучателю на склад временного хранения (далее - СВХ) общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Логистикцентр". В СВХ в присутствии сотрудника охраны и инспектора таможни произведена комиссионная проверка груза в контейнере ULCU 5001870, находящемся с исправными пломбами грузоотправителя и пломбой ЗПУ "Газ-Гарант" МСК N 1212522, в результате которой была выявлена недостача груза на 61 место, о чем составлен акт от 19.06.2008 N 13.

Постановлением Московской северной таможни по делу об административном правонарушении от 01.09.2008 N 10123000-402/2008 перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. Штраф перевозчик уплатил платежным поручением от 24.09.2008 N 208.

ОАО "РЖД" направило в адрес Предприятия претензию от 26.11.2008

N НТБД-02/294 с требованием возместить сумму штрафа, взысканного таможенным органом.

Предприятие оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 15, 309, 310 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила указанное решение, посчитав, что в деле отсутствуют доказательства утраты груза именно в период действия спорного соглашения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В заключенном соглашении стороны установили порядок ответственности в рамках взаимодействия при перевозках железнодорожным транспортом грузов, сопровождаемых Предприятием согласно Перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Пунктом 1 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 2.2.5 соглашения N 147 вагоны, контейнеры, перевозимые в международном сообщении транзитом по российским железным дорогам через пограничные передаточные станции российских железных дорог, передаются истцом Предприятию - на входных пограничных станциях названных дорог и Предприятием истцу - на выходных станциях российских железных дорог.

В соответствии с пунктом 6.3 этого же соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших наложение таможенными органами штрафа на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

Согласно пункту 2.3 соглашения Предприятие несет ответственность за сохранность груза с момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточному акту (форма КЭУ-5) после подписания уполномоченными представителями перевозчика и Предприятия и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами и подписания приемо-сдаточного акта уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что спорный вагон с грузом принят Предприятием без замечаний, утрата груза произошла после его принятия под охрану. Следовательно, отказ Предприятия возместить перевозчику сумму уплаченного последним штрафа является необоснованным.

Предприятие не представило доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении принятого обязательства, а также невозможности исполнить соглашение вследствие непреодолимой силы.

Апелляционная инстанция отменила решение и в иске отказала на том основании, что по факту недостачи груза не был составлен коммерческий акт.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным, так как ОАО "РЖД" предъявило иск Предприятию не о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза (статьи 95, 119 и 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), а о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой таможенному органу административного штрафа за утрату товаров, помещенных под таможенных контроль (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).

Ввиду изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-27786/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева