Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2011 г. N Ф07-537/2011 по делу N А56-15237/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" Кафтанникова А.А. (доверенность от 03.02.2011), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Митиной Т.А. (доверенность от 15.01.2010),

рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.Л., Згурская М.Л.) по делу N А56-15237/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее - Общество, ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10, реорганизованной в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция), от 31.12.2009 N 17-14/6-10 в части непризнания расходов по налогу на прибыль в размере 973 466 руб., признания неправомерными налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 639 769 руб. 32 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 639 769 руб. 32 коп. и налога на прибыль в размере 233 632 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 127 953 руб. 86 коп. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 46 726 руб. 40 коп., а также в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 178 445 руб. 84 коп. и по налогу на прибыль в сумме 24 007 руб. 36 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части признания неправомерными налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 639 769 руб. 32 коп., доначисления в связи с этим налога в указанной сумме, а также начисления 178 445 руб. 84 коп. пеней и 127 953 руб. 86 коп. штрафа. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части выводов о правомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль в сумме 233 632 руб., штрафов в сумме 46 726 руб. 40 коп. и пеней в сумме 24 007 руб. 36 коп.

По мнению подателя жалобы, для включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности необходимыми и достаточными документами являются акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и приказ о списании просроченной задолженности, которые у него имеются. Кроме того, Общество указывает, что оно не обязано хранить документы более четырех лет, а налоговый орган в ходе проверки не доказал приобретение налогоплательщиком несуществующего долга.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель налогового органа отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 31.12.2009 N 17-14/6-9 и принято решение от 31.12.2009 N 17-14/6-10 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.03.2010 N 9-1-08/0229@ решение Инспекции от 31.12.2009 N 17-14/6-10 оставлено без изменения.

В результате проведения проверки налоговым органом установлено, что Общество на основании акта инвентаризации от 30.11.2007 N 697 о списании в убыток задолженности дебиторов по состоянию на 01.12.2007 и приказа от 29.12.2007 N 745 произвело списание дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Челябинский завод дорожно-строительных машин имени Колющенко" (далее - ЗАО "Челябинский завод дорожно-строительных машин имени Колющенко") с истекшим сроком исковой давности по договорам уступки прав требования в сумме 973 466 руб., документально не подтвердив наличие данной дебиторской задолженности, поскольку не представило договоры и акты сверки. На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что Общество завысило внереализационные расходы в целях налогообложения прибыли на сумму 973 466 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2007 год в размере 233 632 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым Инспекцией решением, в том числе и в указанной части, и оспорил его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Общества по данному эпизоду, указали, что Общество документально не подтвердило наличие подлежащей списанию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, в связи с чем отнесение ее в состав внереализационных расходов произведено неправомерно.

Кассационная инстанция считает такую позицию судов правильной в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" (Цессионарий) и ОАО "Предприятие по обеспечению транспортных и дорожных организаций" (Цедент) заключен договор уступки прав требования от 30.09.2002 N 533, во исполнение которого Цедент уступил Цессионарию право требования долга у своего должника ЗАО "Челябинский завод дорожно-строительных машин имени Колющенко", в том числе по договору на оказание эксплуатационных услуг от 01.01.2001 и акту сверки от 29.09.2002 на сумму 317 399 руб. 03 коп.

Пунктами 3.1 и 3.2.1 договора уступки прав требования от 30.09.2002 N 533 установлена обязанность Цедента передать Цессионарию документы, удостоверяющие права требования к должнику, и обязанность Цессионария принять в соответствии с условиями данного договора уступленные ему права требования к должнику и документы, удостоверяющие такие права.

Далее, 01.04.2003 между теми же сторонами заключен договор уступки прав требования долга у ЗАО "Челябинский завод дорожно-строительных машин имени Колющенко" по договору поставки от 19.07.2001 N 1032П/ДО/82 и акту сверки от 29.03.2003 в размере 656 067 руб. 04 коп.

Согласно пунктам 3.1, 3.2.1 договора от 01.04.2003 Цедент обязался передать Цессионарию документы, удостоверяющие права требования к должнику, а Цессионарий обязался принять в соответствии с условиями указанного договора уступленные ему права требования к должнику и документы, их удостоверяющие.

В ходе проведения проверки Инспекция 19.06.2009 направила Обществу требование N 17-12/3 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность отражения в бухгалтерском и налоговом учете списанной дебиторской задолженности.

Письмом от 26.06.2009 налогоплательщик сообщил об отсутствии него документов по договору уступки прав требования от 30.09.2002 N 533 на сумму 317 399 руб. 03 коп. и договору от 01.04.2003 на сумму 656 067 руб. 04 коп. в связи с истечением срока хранения документов.

Вместе с тем, согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорная задолженность включена Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год в отсутствие подтверждающих документов, поскольку Обществом не обеспечена сохранность первичных документов.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 8 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Пунктом 1 статьи 12 этого же закона установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 указанной статьи).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорная дебиторская задолженность признана нереальной к взысканию и списана налогоплательщиком в 2007 году, при этом заявитель не обосновал документально, почему безнадежность долгов, право требования которых было приобретено Обществом по договорам цессии в 2002 и 2003 годах, стала очевидной для него именно в 2007 году.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя в оспариваемой в кассационном порядке части, признав обоснованным доначисление ему налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 13.12.2010 N 4683. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет 1 000 руб. Следовательно, Обществу следует возвратить 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А56-15237/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Челябинские строительно-дорожные машины" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

Ю.А. Родина