Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2011 г. N Ф07-723/2011 по делу N А56-14959/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СМУ-2" Смирнова В.В. (доверенность от 12.01.2009), от закрытого акционерного общества "Независимая финансовая группа" Кузьмина В.Н. (доверенность от 25.05.2010 N 210),

рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А56-14959/2010 (судьи Старовойтова О.Р., Герасимова М.М. и Мельникова Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-2" (далее - ЗАО "СМУ-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Независимая финансовая группа" (далее - ЗАО "Независимая финансовая группа") о взыскании 3 501 502 руб. пеней за просрочку оплаты работ, выполненных в сентябре и октябре 2008 года по договору подряда от 17.03.2008 N 1/08.

Решением от 20.07.2010 (судья Константинова Е.В.) с ЗАО "Независимая финансовая группа" в пользу ЗАО "СМУ-2" взыскано 100 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2010 вынесенное решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ-2" просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что к спорным правоотношениям не должен применяться пункт 8.2 договора подряда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства ЗАО "СМУ-2" о приобщении к материалам дела Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1313в-2009 и заключения N 03-09/017 от 31.03.2009 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ-2" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Независимая финансовая группа" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СМУ-2" (подрядчик) и ЗАО "Независимая финансовая группа" (заказчик) заключили договор подряда от 17.03.2008 N 1/08, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 15, литера Б, для размещения ФГУ "Земельная кадастровая палата" и офисных помещений с встроенной автостоянкой, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.5 договора работы выполняются в две очереди, на каждую из которых составляется сметный расчет. Этапом считается объем работ, выполненный за отчетный месяц.

Согласно сметному расчету стоимость работ первой очереди "надземная автостоянка закрытого типа" стоимость работ первой очереди составила 40 575 219 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2008 N 1 к договору подряда и сметным расчетом к нему стоимость дополнительных работ по первой очереди составила 10 444 111 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик не в полном объеме оплатил предусмотренные договором работы, ЗАО "СМУ-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично со ссылкой на статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила указанное решение, исходя из того, что, поскольку подрядчик в полном объеме работы не выполнил, основания для начисления неустойки за просрочку окончательного расчета отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009 по делу N А56-816/2009, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А56-5840/2009 с ЗАО "Независимая финансовая группа" в пользу ЗАО "СМУ-2" взыскано 4 077 908 руб. задолженности за работы, выполненные в сентябре 2008 года и 4 815 854 руб. 51 коп. задолженности за работы, выполненные в октябре 2008 года по спорному договору.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 1.4 договора и пунктом 2 дополнительного соглашения к нему стоимость работ по договору составила 51 019 330 руб. Судами установлено выполнение подрядчиком комплекса работ не в полном объеме.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что к спорным правоотношениям не должен применяться пункт 8.2 договора подряда, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по уплате суммы окончательного расчета за выполненные работы он выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договорная неустойка предусмотрена только за просрочку уплаты суммы окончательного расчета, который согласно пункту 3.2.3 договора производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ, подтверждающего приемку выполненных работ в полном объеме.

В связи с тем, что подрядчик в полном объеме предусмотренный договором комплекс работ не выполнил, основания для начисления неустойки за просрочку окончательного расчета отсутствуют.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционной инстанцией.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А56-14959/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева