Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2011 г. N Ф07-202/2011 по делу N А56-15085/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-202/2011 по делу N А56-15085/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Выборгской таможни Заркова М.Н. (доверенность от 29.12.2010 N 05/33599), от общества с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" Долгия А.Н. (доверенность от 26.03.2010),

рассмотрев 17.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-15085/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Выборгской таможни (далее - Таможня) от 16.03.2010 N 10206000/11-04-17/014 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России) и требования от 16.03.2010 N 29 об уплате таможенных платежей в сумме 383 394 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2010, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно: положений статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД), пункта 7 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров (приложение к распоряжению Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров", зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.02.2007 N 8899; далее - Сборник решений, распоряжение Федеральной таможенной службы N 459-р).

Податель жалобы считает обоснованным оспариваемое Обществом классификационное решение, полагая, что таможенным органом установлены все необходимые для правильной классификации характеристики товара и соблюдены ОПИ ТН ВЭД. По мнению Таможни, спорный товар соответствует субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России, поскольку обладает основным свойством вина, так как получен в результате полного спиртового брожения виноградного сусла. Иными словами, ввезенный Обществом товар является конечным продуктом спиртового брожения виноградного сусла, то есть вином.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить обжалуемые судебные решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на жалобу, пояснив, что Таможня не определяло общую объемную долю этилового спирта в ввезенной продукции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Национальный винный терминал" на основании внешнеторгового контракта от 19.02.2009 N 02/2009-им, заключенного с компанией СП "Айсберг ЛТД" (Украина), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - сусло виноградное - виноматериал виноградный натуральный сухой красного сорта "Каберне Совиньон", нерозливостойкое, не готовое для непосредственного использования, нефильтрованное, неочищенное, брожение которого приостановлено естественным образом (без добавления спирта), нуждающееся в дальнейшей обработке, наливом по грузовой таможенной декларации N 10206080/230309/П001729 с указанием классификационного кода ТН ВЭД России - 2204 30 98 00 "прочие сусла виноградные, неконцентрированные".

Заявитель в соответствии с таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" классифицировал ввезенный товар по коду 2204 30 98 00 ТН ВЭД России (ставка таможенной пошлины 5%). Заявленный Обществом код принят таможенным постом, и товар был выпущен 27.03.2009.

В ходе мероприятий таможенного контроля был произведен отбор проб ввезенных Обществом товаров (акт от 27.03.2009 N 10), и пробы для исследования направлены в экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2009 N 229/03-2009 спорный товар идентифицирован как полностью сброженное виноградное нерозливостойкое красное вино наливом (виноматериал) с объемной долей этилового спирта 11,1%.

На основании данного экспертного заключения таможенный орган принял решение N 10206000/11-04-17/014 о классификации товара по коду 2204 29 750 0 ТН ВЭД России - виноматериал виноградный, красный, сухой, нерозливостойкий, с фактическим содержанием этилового спирта 11,1%.

В связи с изменением кода ТН ВЭД России (ставка импортной пошлины 20%) товара таможенный орган доначислил Обществу таможенные платежи в сумме 383 394 руб. 69 коп., на уплату которой выставил требование от 16.03.2010 N 29.

Не согласившись с иной классификацией товара, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования, оценив обстоятельства дела и представленные участниками спора доказательства, не согласившись с позицией Таможни относительно классификации ввезенного товара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

ТН ВЭД России утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров (пункт 1 статьи 39 ТК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14 Таможенного Кодекса Российской Федерации) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Законом от 19.07.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями и дополнениями) даны следующие определения вина и виноматериалов.

Вино - алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов, с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, не более 22 процентов объема готовой продукции.

Натуральное вино - алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов (произведенных без добавления этилового спирта) без добавления этилового спирта и ароматических и вкусовых добавок, с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции, в том числе игристое вино, газированное вино, шипучее вино, шампанское.

Виноматериалы - спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции.

Из названных положений следует, что вино является алкогольной продукцией, а виноматериал - сырьем для производства алкогольной продукции.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по следующим Правилам:

1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД России; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

2. а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

3. В случае если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

4. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В силу части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части вторая и третья статьи 71 АПК РФ).

К товарной позиции 2204 ТН ВЭД России относятся вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009 ТН ВЭД России.

Товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России соответствуют: вина прочие; виноградное сусло, брожение которого было предотвращено или приостановлено путем добавления спирта: прочие; товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России соответствуют: прочие сусла виноградные.

Следовательно, при вынесении оспариваемого решения о классификации N 10206000/11-04-17/014 Таможней не учтены Правила 3 (а) и 3 (в), применимые в силу Правила 6 ОПИ, поскольку сравнению подлежат субпозиции на одном уровне.

Из материалов дела следует, что Общество согласно контракту от 19.02.2009, спецификации, инвойсу, сертификату страны происхождения, удостоверению о качестве ввезло товар - "сусло виноградное - виноматериал виноградный натуральный сухой красного сорта "Каберне Совиньон", нерозливостойкое, не готовое для непосредственного использования, нефильтрованное, неочищенное, брожение которого приостановлено естественным образом (без добавления спирта), нуждающееся в дальнейшей обработке, наливом", указав код ТН ВЭД России - 2204 30 98 00.

По мнению таможенного органа, указанный товар как готовый продукт следует классифицировать в субпозиции ТН ВЭД России - 2204 29.

Однако из экспертного заключения ФГУ "Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург" от 14.04.2010 N 227269 следует, что спорный товар представляет собой сусло виноградное - виноматериал (сырье для изготовления столовых виноматериалов) натуральное, нерозливостойкое, не готовое для непосредственного использования, то есть нефильтрованное, неочищенное, брожение которого приостановлено без добавления спирта, нуждающееся в дальнейшей обработке.

Аналогичные выводы содержатся в акте экспертизы Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 28.04.2010 N 154-06-04027-10.

Протоколом лабораторных испытаний от 14.04.2010 ФГУ "Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург" (приложение к заключению) подтверждается, что объект испытаний - сусло виноградное - сырье для приготовления виноматериалов, натуральное, сухое, красное "Каберне Совиньон". В нем установлено наличие жизнеспособных винных дрожжей, диких дрожжей и иных микроорганизмов; склонность образца товара к помутнениям коллоидной и кристаллической природы; подтверждено наличие осадка, мутность и непрозрачность образца.

Также из акта следует, что образец не соответствует требованиям пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. ОТУ", поскольку товар не является розливостойким, непригоден для розлива в потребительскую тару. Перед розливом товар необходимо обработать для придания прозрачности, стойкости к помутнениям, а также для ингибирования или удаления живых микроорганизмов.

По настоящему делу судебные инстанции исходили из того, что в товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России классифицируются прочие вина.

Кроме того, судебные инстанции также правомерно учли, что согласно пункту 5 примечаний к группе 22 ТН ВЭД России в подсубпозиции 2204 29 120 0 - 2204 29 990 0 включаются:

а) виноградное сусло, брожение которого приостановлено путем добавления спирта, то есть продукт, который имеет фактическую концентрацию спирта не менее 12 об.%, но менее 15 об.%, и получен путем добавления к виноградному суслу, имеющему натуральную концентрацию спирта не менее 8,5 об.%, продукта, полученного путем дистилляции вина;

б) вино крепленое для перегонки, то есть продукт, который имеет фактическую концентрацию спирта не менее 18 об.%, но не более 24 об.%;

в) ликерное вино, то есть продукт, который имеет общую концентрацию спирта не менее 17,5 об.% и фактическую концентрацию спирта не менее 15 об.%, но не более 22 об.%.

Ввезенный Обществом товар не является крепленым либо ликерным вином.

В товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России классифицируются прочие сусла виноградные, брожение которых прекращено или приостановлено способом, отличным от добавления спирта.

Таким образом, виноградное сусло в соответствии с указанными товарными субпозициями может быть отнесено и к товарной субпозиции 2204 29, и к субпозиции 2204 30 ТН ВЭД.

Исходя из текстов товарных позиций и примечаний к ним, основным классифицирующим признаком, позволяющим отнести виноградное сусло к той или иной товарной субпозиции, является способ приостановления брожения.

В данном случае, как обоснованно установили судебные инстанции по материалам дела, спорный товар не может быть отнесен к товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России, так как процесс брожения остановлен иным способом, без добавления спирта, что подтверждено заключением эксперта Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 28.04.2010 N 154-06-04027-10.

Товарная позиция, по которой классифицируется виноматериал, в ТН ВЭД России отсутствует.

Поскольку ТН ВЭД России не содержит понятия "виноматериал", то указанный термин не может быть использован для целей классификации как традиционное наименование товара. Суд апелляционной инстанции правомерно исключил использование исключительно терминов стандартизации (ГОСТ Р 52523-2006) при разрешении вопросов в таможенном деле.

Кроме того, судами учтены выводы эксперта Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты (акт экспертизы от 28.04.2010 N 154-06-04027-10), согласно которым проверенный образец сусла виноградного наряду с различными показателями, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые ОТУ" (мутность с осадком, нерозливостойкость, склонность к кристаллическим помутнениям, обратимым коллоидным помутнениям и необратимым помутнениям, содержание живых микроорганизмов: дрожжи, дикие дрожжи и уксуснокислые бактерии, непригодность к розливу в потребительскую тару без предварительной технологической обработки), не готов для непосредственного использования и нуждается в дальнейшей обработке, "не представляет собой готовый продукт, а является сырьем для получения столовых виноматериалов и столового вина".

Вместе с тем согласно Пояснениям Федеральной таможенной службы к товарной позиции 2204 ТН ВЭД России вино, включаемое в данную товарную позицию, является конечным продуктом спиртового брожения свежеотжатого виноградного сусла. Виноградное сусло, получаемое прессованием свежего винограда, представляет собой зеленовато-желтую мутную жидкость со сладким привкусом. Оно содержит в растворе смесь сахаров (глюкозы и фруктозы), кислот (винной, яблочной и т.д.), белковых, минеральных веществ и растительных камедей, а также ароматические вещества, придающие вину характерный для него запах и вкус. Виноградное сусло обычно сбраживается самопроизвольно (причем сахар превращается в спирт); конечным продуктом этого брожения является вино.

Согласно пункту 7 Сборника решений "Виноградное сусло и виноградные виноматериалы" (приложение к распоряжению Федеральной таможенной службы N 459-р) в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России классифицируется виноградное сусло с содержанием спирта естественного брожения более 0,5 об.%, полученное в результате спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежеотжатого виноградного сусла, процесс брожения в котором остановлен или приостановлен различными способами, за исключением добавления спирта, а также концентрированное виноградное сусло с концентрацией спирта более 0,5 об.%.

Из сброженного виноградного сусла, классифицируемого в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России, производят, в основном, столовые и игристые вина, оно также может использоваться при производстве столовых виноградных виноматериалов, ликерных и крепленых вин, аперитивов и других винодельческих продуктов.

Столовые виноградные виноматериалы или вино наливом, предназначенные для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов, классифицируются в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России.

Таким образом, судебные инстанции правомерно и обоснованно признали, что выводы эксперта и материалы дела исключают соответствие позиции таможенного органа нормативным требованиям.

По настоящему делу таможенный орган не доказал обоснованность классификации ввезенного Обществом товара по субпозиции 2204 29 750 0 ТН ВЭД России и основания для выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей, в тоже время заявитель доказал обоснованность классификации ввезенного спорного товара в товарной субпозиции 2204 30 98 00 ТН ВЭД России "прочие сусла виноградные, неконцентрированные".

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А56-15085/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова