Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2011 г. N Ф07-611/2011 по делу N А56-37708/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

при участии прокурора Кузнецовой Я.В.,

рассмотрев 10.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Барс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-37708/2010,

установил:

Заместитель прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Барс" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2010, заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.07.2010 и постановление от 08.11.2010, производство по административному делу прекратить. Податель жалобы, не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании Прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 04.03.2008 N АСС-78-987122 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, сроком действия с 04.03.2008 по 21.04.2011.

Прокуратура совместно с инспекторами ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга 26.05.2010 провела проверку соблюдения законодательства, регламентирующего деятельность организаций, осуществляющих перевозку пассажиров на коммерческих маршрутах, в автопарке, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Гостилицкое шоссе, д. 137.

В ходе проверки установлено, что:

- 26.05.2010 в 06 час. 30 мин. водитель Шамильянов В.Р. при выезде из автопарка управлял транспортным средством ПАЗ 4234 (государственный номер АЕ 701 47) с неработающей подсветкой номера, что является нарушением пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) и пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации (далее - Перечень неисправностей).;

- 26.05.2010 в 06 час. 40 мин. к работе в рейсе допущено транспортное средство ПАЗ 4234 (государственный номер АЕ 094 47) под управлением Ибрагимова М.С., у которого отсутствует предусмотренный конструкцией задний брызговик, что является нарушением пункта 11 Основных положений и пункта 7.5 Перечня неисправностей.

- 26.05.2010 в 07 час. 00 мин. к работе в рейсе допущено транспортное средство ПАЗ 4234 (государственный номер АЕ 098 47) под управлением Вялова А.С. с двигателем, дымность которого превышает значения, установленные ГОСТ Р 52160-2003, что является нарушением пункта 11 Основных положений и пункта 6.1 Перечня неисправностей.

По результатам проверки Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2010. По мнению Прокурора, Общество нарушило статью 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), статьи 3, части 1 и 2 статьи 16, части 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ), подпункты "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров), пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), в результате чего заявителем не соблюдено законодательство о безопасности дорожного движения, а следовательно, нарушены условия, предусмотренные лицензией.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении Прокурором порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 17 Закона о лицензировании установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона о лицензировании, где понятие "лицензионные требования и условия" определено как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров.

В соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Закона N 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пунктам 3.3 и 6.1 Перечня неисправностей к числу неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся не работающие в установленном режиме или загрязненные внешние световые приборы и световозвращатели, а также превышение содержания вредных веществ в отработавших газах и их дымность установленных ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003 величин.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество при наличии запрета в Перечне неисправностей эксплуатировало транспортные средства с не работающими в установленном режиме световыми приборами, а также с превышением содержания вредных веществ в отработавших газах и величин дымности, установленных ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003, что отнесено пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок к нарушениям лицензионных требований и условий и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.06.2010 представитель Общества по доверенности от той же даты (л.д. 16) Лыков Ю.Н. ознакомился с уведомлением Прокурора о времени и месте разбирательства по делу об административном правонарушении лично под роспись. Доверенностью от 23.06.2010, выданной генеральным директором Общества, предусмотрено право Лыкова Ю.Н. представлять интересы Общества в прокуратуре Петродворцового района Санкт-Петербурга, включая право подачи и получения заявлений и иных документов, а так же право подписания всех необходимых документов.

Общество для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество направило представителя Лыкова Ю.Н., который 25.06.2010 присутствовал при вынесении постановления на основании доверенности от 23.06.2010. Представитель Общества Лыков Ю.Н. был ознакомлен с правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется административное производство, давал объяснения по существу выявленных нарушений (л.д. 10). Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена Лыкову Ю.Н. под расписку (л.д. 17).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при вынесении постановления о возбуждении административного дела Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте его составления, не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку действовало через своего представителя, допущенного Прокурором к участию в составлении постановления и имеющего возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения.

Необоснованным является довод кассационной жалобы об отсутствии у Прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Поскольку в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено Прокурором по факту нарушений, выявленных в ходе осуществления надзора за исполнением закона, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.06.2010 вынесено Прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А56-37708/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Барс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова