Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2011 г. N Ф07-742/2011 по делу N А56-11625/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от ЗАО "Брандт" Пака В.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 15.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брандт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-11625/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Брандт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Катаеву Анатолию Геннадьевичу о расторжении договора от 04.04.2008 аренды нежилых помещений N 9, 10, 11, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 21 общей площадью 143, 9 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, Лукоянова ул., д. 12.

Решением от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, указанный договор аренды подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств; поведение ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении причинить вред истцу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель Катаев А.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Катаев А.Г. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 04.04.2008 аренды перечисленных выше помещений, сроком на 5 лет.

В этот же день стороны заключили договор аренды, в соответствии с которым в пользование Общества перешло помещение N 22, площадью 426,4 кв.м, расположенное по тому же адресу, на срок до 04.02.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2009 N 3).

В дальнейшем помещение N 22 было продано индивидуальному предпринимателю Рахимовой Махтуме Муллагалиевне, которая телеграммой от 02.02.2010 уведомила ответчика о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия и предложила освободить помещение до 05.02.2010.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании арендованным имуществом, а также на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом приведенных норм и материалов дела суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что прекращение договора аренды от 04.04.2008 аренды помещения N 22, на которое ссылается Общество, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств и не является основанием для расторжения договора аренды нежилых помещений N 9, 10, 11, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 21.

Довод подателя жалобы о том, что договоры аренды от 04.04.2008 заключались им с целью совместного использования указанных помещений, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Вопреки изложенному истец не доказал того, что в случае невозможности пользоваться помещением N 22 спорный договор аренды не был бы заключен.

В силу статьей 610 и 621 ГК РФ договор прекращает свое действие по истечении срока, на который он был заключен, либо может быть продлен на неопределенный срок, если арендатор продолжает использовать помещение при отсутствии возражений арендодателя. При заключении договоров аренды Общество должно было учитывать данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установили суды нижестоящих инстанций, отказ нового арендодателя от договора от 04.04.2008 аренды помещения N 22, выраженный в телеграмме от 02.02.2010, является правомерным и не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств. Вместе с тем Общество не лишено преимущественного права заключить договор аренды на новый срок в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, тем более что в указанной телеграмме уже содержалось предложение сделать это.

Довод жалобы о злоупотреблении ответчика своим правом не обоснован представленными в материалы дела доказательствами.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А56-11625/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брандт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов