Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2011 г. N Ф07-14/2011 по делу N А56-27217/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от ООО "СК "Трансферт" Черного Я.А. (доверенность от 01.01.2010); от ООО "Петербургская лизинговая компания" Жушма О.В. (доверенность от 15.06.2010),

рассмотрев 15.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А56-27217/2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" (далее - ООО "ПЛК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансферт" (далее - ООО "СК "Трансферт") 618 665 руб. 75 коп. задолженности по лизинговым платежам на основании договора лизинга от 12.08.2008 N 36/627/Л-2008 и 532 099 руб. 41 коп. пеней.

Решением от 29.09.2010 иск удовлетворен частично: с ООО "СК "Трансферт" взыскано 618 665 руб. 75 коп. задолженности по лизинговым платежам и 100 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.12.2010 отменил решение и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе ООО "ПЛК", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить постановление, оставить решение от 29.09.2010 без изменения.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что исковые требования по настоящему делу совпадают с требованиями, ранее рассмотренными в рамках дела N А56-4573/2009, поскольку увеличение размера и периода начисления взыскиваемой неустойки является изменением предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ПЛК" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СК "Трансферт" возразил против ее удовлетворения.

ООО "СК "Трансферт" обратилось с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанций.

В обоснование заявленного ходатайства приложены договоры на оказание юридических услуг от 21.05.2010, 30.09.2010 и расходные кассовые ордера. Указанные документы представлены в виде незаверенных ксерокопий, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве надлежащих письменных доказательств. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО "ПЛК" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Трансферт" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2008 N 36/627/Л-2008, по условиям которого лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Ивановская Марка" автотранспортное средство и передать его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и уплатить лизинговые платежи в размерах и порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 9.1 договора лизинга в случае нарушения сроков оплаты, установленных приложением N 2 к договору, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения требования лизингодателя об уплате неустойки перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с соглашением от 01.09.2008 права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО "СК Трансферт".

В дальнейшем стороны подписали соглашение от 10.11.2008 о расторжении договора лизинга в связи с отказом ответчика от владения и пользования предметом лизинга.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 29.03.2010 N 308 с требованием об уплате 478 275 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 23.03.2010.

Поскольку указанное требования не было выполнено, ООО "ПЛК" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, установив наличие оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отменил решение и прекратил производство по делу, придя к выводу, что исковые требования по настоящему делу уже рассмотрены в рамках дела N А56-4573/2009.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А56-4573/2009 прекращено производство по встречному иску ООО "ПЛК" в части требований о взыскании 995 518 руб. 97 коп. убытков и 618 665 руб. 75 коп. задолженности по лизинговым платежам, начисленным за период с октября по ноябрь 2008 года на основании договора лизинга от 12.08.2008 N 36/627/Л-2008; в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 290 819 руб. 77 коп. пеней, предусмотренных договором лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленных по состоянию на 02.09.2009, отказано.

Настоящий иск включает в себя требования о взыскании с ответчика аналогичной задолженности по лизинговым платежам, а также 532 099 руб. 41 коп. пеней по состоянию на 20.05.2010.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Предметом иска признается требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Представленными доказательствами подтверждается, что основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N А56-4573/2009 - договор лизинга от 12.08.2008 N 36/627/Л-2008. Предмет же иска изменился: в рассматриваемом деле требование истца о взыскании договорной неустойки включает больший период просрочки.

С учетом изложенного кассационная инстанция усматривает тождественность указанных исков в части взыскания суммы задолженности. Вместе с тем предмет настоящего иска в части взыскания неустойки за период с 03.09.2009 по 25.05.2010 не совпадает с предметом иска по делу N А56-4573/2009, так как пени рассчитаны истцом за иной период. Таким образом, истец реализовал свое право на защиту путем подачи самостоятельного иска, а не увеличения размера исковых требований по первоначальному делу.

В связи с этим апелляционный суд сделал неправильный вывод о полной тождественности исков и наличии оснований для оставления всех требований истца без рассмотрения. Увеличение размера исковых требований влечет изменение предмета иска, иное не позволяло бы истцу воспользоваться правом на судебную защиту.

При таком положении в указанной части обжалуемое постановление подлежит отмене. Поскольку правильность решения в части взыскания пеней за период с 03.09.2009 по 25.05.2010 в апелляционном порядке не проверялась, дело в этой части следует направить в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данной части иска по существу; проверить правильность определения правовой природы взыскиваемой неустойки с учетом обстоятельств дела N А56-4573/2009, имеющих преюдициальный характер, а также того факта, что договор лизинга с 10.11.2008 прекратил свое действие; распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А56-27217/2010 в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании договорной неустойки отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 01.12.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов