Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2011 г. N Ф07-482/2011 по делу N А56-28997/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от ООО "Глобус-Лизинг" Тяжельникова К.К. (доверенность от 28.02.2011); от ЗАО "Альянс-Лизинг" Фишко Ю.В. (доверенность от 20.10.2010),

рассмотрев 15.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КарелияОпен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-28997/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (далее - ООО "Глобус-лизинг") в лице конкурсного управляющего Шепскиса Феликса Харольдовича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КарелияОпен" (далее - ООО "КарелияОпен") о взыскании 1 295 068 руб. 90 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 20.07.2008 по 15.09.2009 на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2008 N 17-2008-Ла-Пт-Гл и 18-2008-Ла-Пт-Гл (с учетом изменения исковых требований).

Определением от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (далее - ЗАО "Альянс-Лизинг").

Решением от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "КарелияОпен", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов нижестоящих судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить; дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ООО "Глобус-лизинг" не праве обращаться в суд с настоящим иском, поскольку утратило права требования, вытекающие из указанных выше договоров лизинга; надлежащим истцом по настоящему делу является ЗАО "Альянс-Лизинг" - новый собственник арендуемого имущества.

Кроме того, ООО "КарелияОпен" указывает на необоснованное оставление без рассмотрения заявленных им ходатайств о проведении сверки взаимных расчетов участвующих в деле лиц и отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Глобус-лизинг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "Глобус-лизинг" и ЗАО "Альянс-Лизинг" возразили против удовлетворении жалобы.

ООО "КарелияОпен" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобус-лизинг" (лизингодатель) и ООО "КарелияОпен" (лизингополучатель) заключили договоры 29.05.2008 N 17-2008-Ла-Пт-Гл и N 18-2008-Ла-Пт-Гл финансовой аренды автотранспортных средств без экипажа.

Уплата лизинговых платежей осуществляется в порядке, установленном разделом 4 договоров лизинга.

Во исполнение указанных договоров предметы лизинга приобретены лизингодателем по договорам купли-продажи от 29.05.2008 N 29-05-2008/1, 29-05-2008/2, 29-05-2008/3 и переданы лизингополучателю по актам сдачи-приемки.

В дальнейшем ООО "Глобус-лизинг" (продавец) и ЗАО "Альянс-Лизинг" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.09.2009 N 16/09-2009.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора купли-продажи и пунктами 28 - 39 приложения N 1 к нему право собственности на транспортные средства переходит от ООО "Глобус-лизинг" к ЗАО "Альянс-Лизинг".

Пунктами 2.2.1 и 2.2.3 указанного договора установлено, что при переходе указанного права собственности "продавец перестает быть, а покупатель становится стороной (лизингодателем) по договорам финансовой аренды"; полученные продавцом (первоначальным лизингодателем) после перехода права собственности на переданное в лизинг имущество платежи по договорам лизинга являются неосновательным обогащением продавца.

Уведомлением от 15.09.2009, направленным в адрес лизингополучателя, ООО "Глобус-лизинг" сообщило о состоявшемся переходе прав по договорам финансовой аренды к ЗАО "Альянс-Лизинг".

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению лизинговых платежей, конкурсный управляющий ООО "Глобус-лизинг" Шепскис Феликс Харольдович обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Материалами дела, в том числе расчетами истца, подтверждается наличие задолженности по лизинговым платежам, возникшей до перехода права собственности на предметы лизинга от ООО "Глобус-лизинг" к ЗАО "Альянс-Лизинг". В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) контррасчеты по договорам лизинга ответчиком не представлены.

Учитывая положения пунктов 2.2.1 и 2.2.3 договора купли-продажи от 16.09.2009, суды нижестоящих инстанций обоснованно установили, что обязанность по уплате взыскиваемых платежей должна быть исполнена в адрес первоначального лизингодателя, то есть ООО "Глобус-лизинг".

Ввиду отсутствия доказательств надлежащей уплаты лизинговых платежей в спорный период требования ООО "Глобус-лизинг" о взыскании 1 295 068 руб. 90 коп. задолженности правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также опровергаются материалами дела.

Из содержания договора купли-продажи от 16.09.2009 следует, что стороны не распространили его действие на предшествующий период. Следовательно, права требования по обязательствам договоров лизинга, возникшим до момента перехода прав и обязанностей по ним к ЗАО "Альянс-Лизинг", принадлежат ООО "Глобус-лизинг".

На основании изложенного ООО "Глобус-лизинг" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Указанные в кассационной жалобе ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ и правомерно оставлены без удовлетворения.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А56-28997/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КарелияОпен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов