Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2011 г. N Ф07-962/2011 по делу N А56-508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов Варибуса А.В. (доверенность от 25.01.2011), от Министерства юстиции Российской Федерации Варибуса А.В. (доверенность от 08.02.2011), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Варибуса А.В. (доверенность от 17.01.2011), Ваулиной Е.В. (доверенность от 28.01.2011 N 74), Романюка И.В. (доверенность от 15.01.2011 N 29), судебного пристава-исполнителя Романюка И.В., от общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Норма" Пузиковой Л.А. (доверенность от 17.12.2009 N 1/2009),

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А56-508/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Норма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФССП), Министерства юстиции Российской Федерации, Пушкинского районного отделения Управления ФССП, судебного пристава-исполнителя Романюка И.В., о взыскании на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 68 451 руб. 10 коп. убытков.

Определением суда от 17.03.2010 ФССП как ненадлежащий ответчик заменен на Управление ФССП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 с ФССП за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Общества 68 451 руб. 10 коп. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение суда отменено и убытки в размере 68 451 руб. 10 коп. взысканы с Управления ФССП.

В кассационной жалобе ФССП и Управление ФССП просят отменить принятые по делу судебные акты. Как указывается в кассационных жалобах, оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем при списании денежной суммы со счета Общества исполнялось решение суда. Также податели кассационных жалоб указывают на то, что взысканная с Общества денежная сумма была перечислена взыскателю - ГУЖА Пушкинского района, а исполнительский сбор - в УФК по Санкт-Петербургу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ФССП, Управления ФССП, Министерства юстиции Российской Федерации и судебный пристав-исполнитель поддержали кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации по делу о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, выступает ФССП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поэтому судом первой инстанции ФССП необоснованно заменена на Управление ФССП, а апелляционный суд убытки неправильно взыскал с последнего.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправильного списания денежной суммы с расчетного счета Общества, поскольку ответчиками и третьими лицами не представлены доказательства направления Обществу постановлений о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2002 N 6592-03/02 и от 14.10.2009 N 1/3793/64/2008.

Вместе с тем ненаправление копий постановлений о возбуждении исполнительного производства может являться основанием для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не основанием для взыскания убытков, поскольку не свидетельствует о неправомерности исполнения исполнительного документа о взыскании с Общества денежной суммы.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, денежная сумма 68 451 руб. 10 коп. была списана со счета истца во исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения суда от 06.08.2002 по делу N А56-22881/02. В материалы дела представлена копия названного решения.

Вывод апелляционного суда о неподтверждении того обстоятельства, что Общество является тем должником, в отношении которого на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2002 по делу N А56-22881/02 был выдан исполнительный лист, противоречит материалам дела.

Апелляционный суд указал, что названное решение было принято в отношении общества с ограниченной ответственностью "Норма", в то время как исполнительные действия по списанию денежных средств произведены в отношении общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Норма". Однако материалы дела подтверждают, что в наименовании истца зачастую не используется словосочетание "производственная фирма".

Так сам истец при обращении в арбитражный суд именует себя обществом с ограниченной ответственностью "Норма", исковое заявление оформлено на бланке, в котором приведено такое же наименование и только в процессе рассмотрения дела судом получено уточнение от истца, что полное его наименование - общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Норма".

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2009 N 1/1/18593/65/2009 о взыскании страховых взносов в пользу УПФ по Пушкинскому району истец также значится как ООО "Норма".

По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2002 по делу N А56-22881/02 с ООО "Норма" была взыскана задолженность в пользу ГУЖА Пушкинского района за техническое обслуживание помещения по адресу: г. Пушкин, ул. Железнодорожная , 56.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по указанному адресу и находится по этому адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации товарищество с ограниченной ответственностью "Норма" (правопредшественник истца) является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пушкин, ул. Железнодорожная, дом 56, лит. А на основании договора купли-продажи имущественного комплекса от 28.06.1996.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не является тем должником, против которого принято решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2002 по делу N А56-22881/02 и которое было окончательно исполнено судебным приставом-исполнителем только в октябре 2009 года.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что судебный пристав-исполнитель, исполнив решение суда о взыскании с Общества задолженности, причинил ему убытки.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене как незаконные.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А56-508/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова