Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2011 г. N Ф07-881/2011 по делу N А05-7999/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Золотухинская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2010 (судья Бушуева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-7999/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Золотухинская управляющая компания" (далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате потерь электрической энергии за апрель и май 2010 года.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличила размер исковых требований и просила взыскать с Предприятия 213 024 руб. 46 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и поступивших в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа дополнениях к ней Предприятие просит решение от 21.10.2010 и постановление от 23.12.2010 отменить и рассмотреть спор по существу.

Податель жалобы указывает, что истец требует оплатить в том числе и нормативные потери, которые включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии и оплачиваются истцом в составе этого тарифа.

Кроме того, по мнению Предприятия, Компания не выполняет обязательства, установленные пунктом 2.3 заключенного сторонами договора, а также требования пункта 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2009 N 116-Э.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора заказчик обязался продавать исполнителю электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях, а исполнитель - оплатить ее в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.6 договора исполнитель определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных расчетных документах.

Для оплаты электрической энергии, поставленной в апреле и мае 2010 года, Компания предъявила Предприятию счета-фактуры от 30.04.2010 N П05-04-0486 и от 31.05.2010 N П05-05-0442 на общую сумму 213 024 руб. 46 коп.

При этом объем электрической энергии для компенсации потерь определен Компанией как разница между общим количеством переданной Предприятием электрической энергии и объемом электрической энергии, полученной абонентами Компании, а также объемом собственного потребления Предприятия.

В связи с тем, что Предприятие не оплатило предъявленные ему счета-фактуры, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитав, что факт поставки электроэнергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон сложились на основании заключенного ими договора на оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2009 N 116-Э.

Разногласия между сторонами возникли по поводу оплаты потерь электрической энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил недискриминационного доступа).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объем потерь определен Компанией как разница между общим количеством переданной Предприятием в спорный период электрической энергии, объемом электрической энергии, полученной абонентами Компании и объемом собственного потребления Предприятия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты.

Податель жалобы правильно указывает, что фактические потери включают в себя нормативные и сверхнормативные потери и что Компания обязана оплачивать нормативные потери в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из пункта 52 Правил недискриминационного доступа, потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Однако изложенное не освобождает Предприятие от предусмотренной пунктом 51 Правил недискриминационного доступа обязанности по оплате фактических потерь.

В то же время в случае ненадлежащего исполнения Компанией обязательств, предусмотренных Правилами недискриминационного доступа и договором на оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2009 N 116-Э, Предприятие не лишено возможности обратится в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, стороны вправе прекратить взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последнем случае следует учитывать, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с действующим законодательством; фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе полного всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таком положении обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А05-7999/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Золотухинская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк