Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2011 г. N Ф07-12394/2009 по делу N А56-10968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование город Островной Мурманской области Матюшенко А.М. (доверенность от 29.11.2010 N 74), Лесько Ю.А. (доверенность от 05.03.2011 N 11),

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование город Островной Мурманской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-10968/2009,

установил:

Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Островной Мурманской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" (далее - ООО "Стройтрест N 7", Общество) о взыскании, с учетом увеличения размера иска, 1 638 837 руб. 32 коп. штрафа за нарушение срока окончания строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Центральная, за домом 19.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009, с ООО "Стройтрест N 7" взыскано в пользу Администрации 1 000 000 руб. штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 в связи с нарушением норм материального и процессуального права и исковое требование удовлетворить.

Администрация оспаривает выводы судов о том, что обязательство Общества по выполнению строительно-монтажных и отделочных работ является встречным по отношению к ее обязательству по финансированию строительства. По мнению Администрации, судами не учтены имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные по делу N А56-47852/2009.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройтрест N 7" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители Администрации поддержали кассационную жалобу.

ООО "Стройтрест N 7" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Инвестор) и ООО "Стройтрест N 7" (Заказчик-Застройщик) заключен генеральный договор строительства жилья от 01.07.2003 N 1/07-03 (далее - договор), предметом которого является строительство жилья в Санкт-Петербурге, городах Ленинградской области.

Согласно условиям договора Общество обязалось самостоятельно, либо с помощью субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные и отделочные работы по строительству жилого дома согласно проектно-сметной документации и в соответствии с требованиями нормативных документов по качеству строительства, согласно СНиП ГОСТам. Полностью и в срок производить финансирование всех затрат, связанных со строительством жилья и вводом дома в эксплуатацию, осуществляя расчеты со всеми участниками строительства. В течение 30 дней после сдачи дома в эксплуатацию передать квартиры инвестору либо назначенным им третьим лицам по акту приема-передачи (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 договора).

Финансирование строительства жилья для граждан - переселенцев из ЗАТО Островной Мурманской области осуществляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2001 N 23 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.2005 N 5 к договору стороны осуществляют совместное строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Металлострой, улица Центральная, за домом N 19.

Инвестор обязался производить финансирование строительства своей доли жилья в сумме 249 887 250 рублей по мере поступления средств из федерального бюджета. Определен срок окончания строительства - 3 квартал 2006 года (пункты 2, 3 дополнительного соглашения от 14.02.2005 N 5 к договору).

Дополнительным соглашением от 30.10.2007 N 17 срок окончания строительства указанного дома продлен до 4-го квартала 2008 года, иные условия договора не изменялись.

Дополнительным соглашением от 01.11.2005 N 9 пункт 4.3 договора изменен. Новой редакцией установлено, что за срыв ввода в эксплуатацию по вине Заказчика-Застройщика более чем на 30 дней Заказчик-Застройщик выплачивает Инвестору штраф в размере 0,01% за каждый день просрочки ввода дома в эксплуатацию, исчисляемой от суммы денежных средств, перечисленных Инвестором Заказчику-Застройщику. В случае нарушения инвестором своих обязательств по срокам финансирования строительства своей доли более чем на 30 дней срок ввода объекта в эксплуатацию отодвигается на период задержки финансирования, при этом Заказчик-Застройщик имеет право потребовать выплаты штрафа в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы не перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что дополнительным соглашением от 01.11.2005 N 9 к договору стороны в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установили встречные обязательства: в случае нарушения инвестором - истцом своих обязательств по финансированию более чем на 30 дней срок ввода объекта отодвигается на период задержки финансирования.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда согласилась, указав при этом, что условие, установленное в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.11.2005 N 9 к договору с момента заключения сторонами дополнительного соглашения применяется в отношении всех объектов, строительство которых предусмотрено договором и дополнительными соглашениями к нему, что установлено также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А56-47852/2009.

Судами установлено, что финансирование истцом строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Металлострой, улица Центральная, за домом N 19, осуществлено частично.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2008, справке о перечислении денежных средств, истцом во исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 14.02.2005 N 5 к договору перечислено 156 079 733 руб. 41 коп. Последнее перечисление денежных средств по договору имело место 16.10.2006 по платежному поручению N 1881.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом финансирование объекта не осуществлено в полном объеме, срок ввода объекта не наступил, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Кроме того, как указал суд, из буквального толкования текста пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2005 N 9 следует, что при нарушении инвестором обязательств по финансированию, срок ввода объекта в эксплуатацию отодвигается. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора, в связи с отсутствием финансирования в полном объеме, срок ввода объекта в эксплуатацию не наступил.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали необоснованным требование Администрации о применении к Обществу санкций в виде штрафа за нарушение срока окончания строительства жилого дома.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательства ответчика выполнить строительно-монтажные и отделочные работы жилого дома, а истца - профинансировать в своей доле строительство работ, не являются встречными, апелляционным судом исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод Общества о том, что вопрос исполнения истцом своих обязательств по дополнительному соглашению от 14.02.2005 N 5 к договору ранее судом исследовался при рассмотрении дела N А56-47852/2009, судом кассационной инстанции не принимается. Ссылка подателя жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А56-47852/2009 несостоятельна, поскольку спор рассматривался по строительству другого объекта, финансирование по которому Администрацией произведено в полном объеме.

Судами исследованы представленные доказательства и сделаны соответствующие материалам дела выводы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А56-10968/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование город Островной Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова