Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2011 г. N Ф07-775/2011 по делу N А26-3956/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Шведовой А.В. (доверенность от 14.10.2010),

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2010 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Тимошенко А.С.) по делу N А26-3956/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Идельчик Елене Аркадьевне о взыскании 191 819 руб. убытков, причиненных Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплогарант" (далее - Предприятие, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда первой инстанции от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.08.2010 и постановление от 13.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Идельчик Е.А. убытки в размере 30 211 руб. 49 коп.

Податель жалобы считает, что судами не дана правовая оценка нарушениям, допущенным конкурсным управляющим Идельчик Е.А.

По мнению уполномоченного органа, Идельчик Е.А. не приняла надлежащих мер по получению технической документации на имущество должника - теплотрассу котельной "Советская".

Поскольку посредством указанной теплотрассы до настоящего времени осуществляется теплоснабжение города Лахденпохья, ФНС России не согласна с выводом судов о невозможности реализации теплотрассы по остаточной стоимости.

Из-за бездействия конкурсного управляющего, как полагает податель жалобы, в конкурсную массу Предприятия не поступили денежные средства в сумме 191 800 руб., в результате чего, по расчету уполномоченного органа, ему причинены убытки в сумме 30 211 руб. 49 коп.

В представленном отзыве Идельчик Е.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2007 по делу N А26-3981/2007 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Определением суда от 26.07.2007 временным управляющим должника утверждена Идельчик Е.А.

Решением суда от 04.02.2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А.

Определениями суда от 22.11.2007 и 12.03.2008 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.01.2010 процедура конкурсного производства в отношении Предприятия завершена.

Полагая, что при проведении процедуры конкурсного производства Идельчик Е.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего Предприятия ненадлежащим образом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Идельчик Е.А., в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд с указанным выводом согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой при банкротстве Предприятия, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае уполномоченный орган просит взыскать с ответчика убытки, составляющие остаточную стоимость не поступившего в конкурсную массу имущество должника - теплотрассы котельной "Советская".

Заявляя указанные требования, уполномоченный орган в силу части первой статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения ему убытков, так и то, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника со стороны Идельчик Е.А. имели место неправомерные действия (бездействие), а также наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

По мнению уполномоченного органа, ненадлежащее исполнение Идельчик Е.А. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, а также наличие вины в ее действиях (бездействии) подтверждаются постановлением главы местного самоуправления Лахденпохского района от 23.08.2005 N 839 "Об утверждении муниципального унитарного предприятия "Теплогарант" и актом приема-передачи муниципального имущества к договору от 01.09.2009 N 10 аренды муниципального имущества, предназначенного для осуществления деятельности по передаче и распределению тепловой энергии на территории Лахденпохского городского поселения.

При оценке указанных доводов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что упомянутый акт и договор аренды муниципального имущества от 01.09.2009 N 10, на который ссылается истец, не являются доказательством исполнения постановления главы местного самоуправления о передаче имущества в уставный фонд Предприятия, а свидетельствуют лишь о том, что указанное имущество было передано в аренду.

Суды установили, что принятые конкурсным управляющим меры, направленные на получение документации, которая позволила бы идентифицировать теплотрассу котельной "Советская", определить фактическое место ее прокладки, оценить ее рыночную стоимость и зарегистрировать право хозяйственного ведения должника на указанный объект недвижимого имущества для последующей ее реализации, к положительному результату не привели.

Судами также учтено, что вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего Идельчик Е.А по формированию конкурсной массы и оценке имущества должника являлся предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия в рамках дела о банкротстве Предприятия жалобы ФНС России на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Идельчик Е.А. обязанностей конкурсного управляющего и об отстранении ее от исполнения этих обязанностей. По результатам рассмотрения указанной жалобы ФНС России арбитражный суд вынес определение от 29.01.2010 об отказе в удовлетворении жалобы, в мотивировочной части которого содержится вывод о том, что в действиях конкурсного управляющего должника по формированию и реализации конкурсной массы нарушений статьи 129 Закона о банкротстве не усматривается.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Идельчик Е.А., ФНС России каких-либо доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика не представила.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований доказательства, исследовав обстоятельства исполнения Идельчик Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФНС России.

По мнению кассационного суда, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков истцом не доказано, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа содержались и в его апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 17.08.2010 и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А26-3956/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк