Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2011 г. N Ф07-976/2011 по делу N А56-44724/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю., и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Васильева Сергея Николаевича - Крестьянцевой Е.С. (доверенность от 18.08.2009),

рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Сергея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А56-44724/2010 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),

установил:

Вишневский Даниил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Табакерия СПб" (далее - Общество) об освобождении от ареста имущества, арестованного 16.07.2010 в рамках исполнительного производства N 2020/19/9140/5/2009 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела Центрального района судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Камбулатовым Б.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Камбулатов Б.Н. и Васильев Сергей Николаевич (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 (судья Балакир М.В.) в иске отказано в связи с недоказанностью принадлежности спорного имущества истцу. При этом суд именовал истца индивидуальным предпринимателем Вишневским Д.Е.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Васильев С.Н., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010.

Податель жалобы указывает, что рассмотрение настоящего спора относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку спор связан с осуществлением Вишневским Д.Е. предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Васильева С.Н. поддержал кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Куйбышевским отделом Центрального района судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу 04.12.2009 возбуждено исполнительное производство N 20/19/9140 на основании исполнительного листа АС N 001236152, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2888/2009 о взыскании с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Васильева С.Н. 1 551 667 руб. 97 коп. задолженности (далее - исполнительное производство).

В рамках исполнительного производства 16.07.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 24-26 П28Н (далее - имущество), о чем составлен акт.

Вишневский Д.Е., ссылаясь на то, что арестованное имущество является его собственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование принадлежности спорного имущества на праве собственности истец представил в материалы дела договор займа от 01.10.2006, соглашение с актом об отступном N 1 от 20.07.2009, N 2 от 10.11.2009, договор комиссии N 1/2009 от 23.06.2009 на продажу картин, договор аренды оборудования N 1 от 01.07.2007, договор N 7 от 06.02.2007, акт приемки выполненных работ по договору N 7 от 01.07.2007, расчет стоимости винной комнаты от 28.01.2007, приложение N 1 от 02.02.2007, договор аренды оборудования N 1 от 01.07.2007, акт приема-передачи оборудования, приложение N 1 к акту приема-передачи оборудования от 01.07.2007, накладные N 941, 443, 444, 942, 876, 542, 441, инвентаризационную опись основных средств N 2 от 31.12.2007, договор купли-продажи товара от 10.10.2008.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение того, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности Вишневскому Д.Е. Последний является генеральным директором Общества и одним из его учредителей.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу, поскольку у истца отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Вишневский Д.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Сам истец нигде в представленных документах не именует себя индивидуальным предпринимателем. Более того, в материалы дела не представлено и доказательств того, что Васильев С.Н., который по иску об освобождении имущества от ареста должен являться ответчиком, а не третьим лицом, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права арбитражный суд рассматривает дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Спор об освобождении имущества от ареста не отнесен к специальной подведомственности дел арбитражному суду (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствует и иной закон, который бы отнес рассмотрение такого спора с участием истца - физического лица к подведомственности арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства, связанные с наличием у Вишневского Д.Е. статуса индивидуального предпринимателя, не исследовались, соответствующие документальные доказательства не запрашивались. В апелляционной жалобе Вишневский Д.Е. прямо указывает на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя.

При таком положении оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А56-44724/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова