Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2011 г. N Ф07-669/2011 по делу N А56-7750/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Русь-Банк" Яхнюк Ю.А. (доверенность от 25.01.2011),

рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мителенко Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Тимошенко А.С.) по делу N А56-7750/2010,

установил:

Мителенко Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Русь-Банк" (далее - Банк) о признании недействительными договора поручительства от 04.10.2007 N 0097/2007-4-П и договора последующей ипотеки от 04.10.2007 со всеми дополнительными соглашениями, заключенными Банком и обществом с ограниченной ответственностью "СТОА N 4" (далее - Общество).

Определением от 10.06.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ООО "Северный"), Копылов Тимофей Иванович и Юсупов Виктор Викторович.

Решением суда от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Мителенко В.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемых договоров редакция статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) не предусматривала каких-либо специальных условий для признания недействительной крупной сделки, не прошедшей одобрения высшим органом управления общества. Кроме того, спорный договор влечет для Общества неблагоприятные последствия, и истец как участник Общества, не стал бы голосовать за его одобрение.

Мителенко В.И. также оспаривает выводы судов в части пропуска им срока исковой давности и считает, что не мог оспаривать сделки до восстановления прав участника в судебном порядке.

В представленном отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "Северный" (заемщик) заключили кредитный договор от 04.10.2007 N 0097/2007, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом в 55 000 000 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком и Обществом заключен договор поручительства от 04.10.2007 N 0097/2007-4-П и договор последующей ипотеки от того же числа о передаче Банку в залог принадлежащего Обществу нежилого 1-2 этажного здания площадью 3978,4 кв.м, кадастровый номер 78:7450:0:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Балканская, дом 59, литера А, корпус 1, а также права аренды земельного участка площадью 15067 кв.м, кадастровый номер 78:7450:3, расположенного по тому же адресу.

В дальнейшем, 03.10.2008 и 28.10.2008 к названным договорам заключены дополнительные соглашения, касающиеся внесения сведений об изменении размера предоставленной заемщику кредитной линии (48 463 000 руб.) и процентов по кредитному договору (22% и 24%).

От имени Общества оспариваемые договоры подписал Копылов Т.И., являющийся генеральным директором Общества.

Из приложения N 1 к договору поручительства следует, что Общество при его заключении представило Банку помимо учредительных и иных документов протокол общего собрания участников об одобрении крупной сделки.

Согласно представленным Банку учредительным документам и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.03.2007 и от 16.11.2007, на момент заключения договоров единственным участником Общества являлся Копылов Т.И., запись о котором была внесена в устав Общества и в ЕГРЮЛ 19.03.2007.

Мителенко В.И. указывает, что с 2002 года является участником Общества, ему принадлежит 50% уставного капитала. Получив в октябре 2009 года выписку из ЕГРЮЛ, Мителенко В.И. узнал, что 100% уставного капитала принадлежит Копылову Т.И. Поскольку в дальнейшем Копылов Т.И. произвел отчуждение 100% долей Юсупову В.В., Мителенко В.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными сделок и возврата ему незаконно отчужденных 50% долей в уставном капитале Общества.

Решением суда от 12.02.2010 по делу N А56-82765/2009 требования Мителенко В.И. удовлетворены. Суд признал недействительными сделки, по которым спорная доля была отчуждена в пользу Копылова Т.И., а затем - Юсупова В.В. и обязал возвратить Мителенко В.И. незаконно отчужденные 50% долей. Из мотивировочной части решения следует, что суду оспариваемые договоры купли-продажи доли представлены не были, Юсупов В.В. и Копылов Т.И. возражений на иск не заявили. Напротив, названные лица утверждали, что Юсупов В.В. приобрел долю, не принадлежащую Копылову Т.И. Решение в апелляционном, а также кассационном порядке не проверялось и вступило в законную силу.

Мителенко В.И., ссылаясь на то, что его права участника Общества восстановлены решением суда от 12.02.2010 по делу N А56-82765/2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец указывает, что оспариваемые договоры поручительства и последующей ипотеки являются для Общества крупными сделками, и он не принимал участия в принятии решения об их одобрении.

Банк заявил о пропуске срока исковой давности и указал, что истец должен был узнать об оспариваемых договорах в первой половине 2008 года, в ходе проведения годового общего собрания участников, либо в разумный срок после его проведения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав доказанным то обстоятельство, что Банк при заключении договоров действовал разумно и осмотрительно. Кроме того, суд указал на пропуск Мителенко В.И. срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона в применяемой к спорным правоотношениям редакции, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 указанной статьи крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор поручительства и договор о последующей ипотеке являлись для Общества крупными сделками.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент заключения договоров учредительные документы Общества и ЕГРЮЛ содержали сведения лишь об одном участнике Общества - Копылове Т.И. Дав оценку взаимоотношениям сторон, суды пришли к выводу о том, что Банк действовал разумно и осмотрительно, не знал и не мог знать о наличии в Обществе корпоративного конфликта, а потому отсутствуют основания для возложения на Банк отрицательных последствий злоупотреблений, допущенных участниками Общества и его органами управления.

Выводы судов не противоречат нормам материального права, а потому кассационная инстанция считает их правильными.

Другим основанием для отказа в иске послужил пропуск Мителенко В.И. срока исковой давности.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Как видно из материалов дела, до принятия решения по существу спора Банк заявил о применении к требованию истца исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общество в ходе рассмотрения дела утверждало, что Мителенко В.И. после 2007 года продолжал принимать участие в деятельности Общества.

Дав правильную оценку представленным в материалы дела документам, суды пришли к выводу, что истец, считая себя участником Общества, наделенным правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую добросовестность и осмотрительность, мог и должен был узнать об оспариваемых договорах на годовом общем собрании участников, которое в соответствии с пунктом 4 раздела 9 устава Общества должно проводиться не позднее трех месяцев с момента окончания финансового года, то есть не позднее 01.04.2008, а в случае нарушения Обществом обязанности по проведению собрания - в разумный срок с этой даты. В любом случае истец мог и должен был принять меры к получению информации о сделках, совершенных Обществом в 2007 году и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности.

Приведенные Мителенко В.И. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Однако переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с доводами Мителенко В.И. о том, что он не мог оспаривать сделки до восстановления прав участника в судебном порядке.

Действующее законодательство не запрещает лицу, считающему себя участником общества, обращаться в суд с иском о защите прав и законных интересов. Таким образом, Мителенко В.И., как только узнал об оспариваемых договорах, мог обратиться с иском в суд и в ходе рассмотрения спора, с участием Банка, доказывать наличие у него статуса участника общества и права на иск в материальном смысле.

С учетом изложенного в иске отказано правильно. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А56-7750/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мителенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова