Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2011 г. N Ф07-804/2011 по делу N А56-11248/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Завод спецмашин" Никитиной Ю.В. (доверенность от 10.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" Никитиной Ю.В. (доверенность от 01.12.2010), от открытого акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" Лямцева В.А. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод спецмашин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Тимошенко А.С., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-11248/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод спецмашин" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" (далее - Банк) о расторжении договора поручительства от 31.08.2008 N 0521/0419, заключенного Заводом и Банком.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" (далее - ООО "ТДК-Балтиец").

Решением суда первой инстанции от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на то, что судами неправильно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия решения по существу спора, просит решение от 08.10.2010 и постановление от 29.12.2010 отменить и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не учли, что условия кредитного договора были изменены и, несмотря на то, что указанные изменения повлекли увеличение ответственности, они не были согласованы с поручителем.

Как указывает Завод, при заключении спорного договора поручительства он исходил из того, что является не единственным поручителем, а исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также будет обеспечено ипотекой и, кроме того, условия кредитного договора не будут изменены без согласия поручителя.

Поскольку впоследствии указанные обстоятельства существенно изменились, Завод полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

В представленном отзыве Банк, считая решение от 08.10.2010 и постановление от 29.12.2010 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода, одновременно представляющий интересы и ООО "ТДК-Балтиец", поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком и заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ООО "ТДК") заключен кредитный договор от 31.01.2008 N 0511/0419 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом не более 15 000 000 руб. сроком до 27.06.2008 и с выплатой 16 процентов годовых.

В соответствии с заключенным Банком и Заводом договором поручительства от 31.08.2008 N 0521/0419 (далее - Договор поручительства) Завод обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "ТДК" по Кредитному договору.

Как следует из пункта 2.1 Договора поручительства, Банк не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия Кредитного договора.

Исполнение обязательств ООО "ТДК" по Кредитному договору обеспечивалось также договором об ипотеке от 31.08.2008, заключенным Банком с негосударственным образовательным учреждением "Высшее техническое учебное заведение "Ленинградский институт машиностроения и оборудования" (далее - Институт), а также поручительством Метелева Станислава Генриховича и Журавлева Константина Геннадьевича.

Согласно дополнительному соглашению от 13.08.2008 N 1 в преамбулу и пункт 14 Договора поручительства внесены изменения, в соответствии с которыми ООО "ТДК" заменено на ООО "ТДК-Балтиец".

В дальнейшем Банком и Заводом были подписаны дополнительные соглашения от 27.10.2008 N 2, от 29.12.2008 N 3, от 27.03.2009 N 4, от 27.04.2009 N 5 и от 22.06.2009 N 6, в соответствии с которыми вносились изменения в пункт 1.2 Договора поручительства, касающиеся сроков возврата кредита по Кредитному договору.

Полагая, что Банком нарушены положения пункта 2.1 Договора поручительства, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предусмотренные законом обстоятельства для расторжения Договора поручительства отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование своих исковых требований о расторжении заключенного с Банком Договора поручительства Завод ссылается на то, что Банком и заемщиком без согласования с поручителем изменены условия Кредитного договора и эти изменения повлекли увеличение ответственности поручителя.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Завод как поручитель был ознакомлен со всеми изменениями, которые Банк и заемщик вносили в условия Кредитного договора и путем подписания дополнительных соглашений к Договору поручительства выразил свое согласие отвечать за исполнение заемщиком измененных условий Кредитного договора.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций отклонили указанный довод истца.

В обоснование своих исковых требований о расторжении заключенного с Банком Договора поручительства Завод ссылается также на то, что другие поручители (Метелев С.Г. и Журавлев К.Г.) оспаривают заключенные с Банком договоры поручительства, а Институт - договор ипотеки, которыми наряду с поручительством обеспечивалось исполнение ООО "ТДК-Балтиец" обязательств по Кредитному договору. При этом истец полагает, что в случае признания недействительными договоров поручительства, заключенных Банком с Метелевым С.Г. и с Журавлевым К.Г., а также договора об ипотеке, заключенного Банком и Институтом, увеличится объем ответственности Завода.

Как следует из пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку истец наравне с другими поручителями в соответствии с заключенным с Банком Договором поручительства несет солидарную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по Кредитному договору, суды пришли к выводу, что объем обязательств Завода в случае признания недействительными других договоров поручительства, заключенных Банком с Метелевым С.Г. и с Журавлевым К.Г., а также договора об ипотеке, заключенного Банком и Институтом, не изменится.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора поручительства, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований Завода.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку Заводом не представлено доказательств существенного нарушения Договора поручительства со стороны Банка либо существенного изменения обстоятельств (которое в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ является основанием для расторжения названного договора), а также того, что такое изменение обстоятельств может произойти в случае признания недействительными договоров поручительства и договора об ипотеке, заключенных Банком с Метелевым С.Г., с Журавлевым К.Г. и с Институтом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе Завода, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Государственная пошлина, от уплаты которой Заводу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с Завода в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-11248/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод спецмашин" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод спецмашин" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк