Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2011 г. N Ф07-839/2011 по делу N А05-2509/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Комилесзаготпром" Коваля Р.М. (доверенность от 23.06.2010),

рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" и общества с ограниченной ответственностью "Переработка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2010 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А05-2509/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГарантСпектр" (далее - ЗАО "ГарантСпектр") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переработка" (далее - ООО "Переработка") и закрытому акционерному обществу "Комилесзаготпром" (далее - ЗАО "Комилесзаготпром") о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 16.06.2008 купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Комилесзаготром" возвратить ООО "Переработка" полученное по Договору недвижимое имущество. Делу присвоен номер А26-12219/2009.

Определением суда от 10.02.2010 дело N А26-12219/2009 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Определением от 09.03.2010 Арбитражный суд Архангельской области принял дело к производству, присвоив ему номер А05-2509/2010.

Решением суда от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ГарантСпектр", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности и полагает, что срок следовало исчислять со дня проведения участниками ООО "Переработка" годового общего собрания участников за 2007 год.

В кассационной жалобе ООО "Переработка", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 08.09.2010.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Комилесзаготпром" не согласился с доводами, приведенными в жалобах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 06.11.2009, истец является участником ООО "Переработка", ему принадлежит 24% в уставном капитале этого юридического лица.

ООО "Переработка" (продавец) и ЗАО "Комилесзаготпром" (покупатель) заключили Договор купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Питкяранта, улица Горького:

- одноэтажного кирпичного здания компрессорной, общей площадью 471 кв.м;

- панельного здания котельной, общей площадью 1339,52 кв.м;

- земельного участка под размещение имущества, площадью 43068 кв.м, кадастровый номер 10:05:01:05:03:050.

В пункте 3.1 Договора стороны определили стоимость продаваемого имущества, которая составила 4 905 103 руб. 09 коп.

Дополнительным соглашением от 17.06.2008 к Договору стоимость имущества была изменена и составила 10 927 000 руб.

Договор исполнен, по акту приема-передачи от 16.06.2008 имущество передано покупателю.

ЗАО "ГарантСпектр", полагая, что Договор является недействительной сделкой ввиду несоответствия требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ЗАО "ГарантСпектр" указывает, что Договор является крупной сделкой, не одобренной общим собранием участников ООО "Переработка".

ООО "Переработка" возражений на иск не представило.

ЗАО "Комилесзаготпром", возражая против удовлетворения требований, заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истец должен был узнать об оспариваемом Договоре не позднее даты его заключения, а значит, пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд.

В апелляционной инстанции ЗАО "ГарантСпектр" и ООО "Переработка" выводы суда первой инстанции не оспаривали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в жалобах, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона в применяемой к спорным правоотношениям редакции, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 указанной статьи крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона).

Материалами дела не подтверждается, что Договор являлся для ООО "Переработка" крупной сделкой, поскольку ни истцом, ни ООО "Переработка" данные бухгалтерской отчетности не представлены.

Каких-либо объяснений по вопросу одобрения Договора, либо отсутствия такого одобрения ООО "Переработка" также не представило.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.03.2010, ЗАО "Комилесзаготпром" представило заявление о применении к требованию истца исковой давности. ЗАО "Комилесзаготпром" указало, что оспариваемый договор совершен 16.06.2008, а с иском ЗАО "ГарантСпектр" обратилось в суд 16.12.2009.

Представитель истца присутствовал в этом судебном заседании и не мог не знать о сделанном заявлении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, вопрос о начале течения срока давности связан с установлением периода, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на истца.

Начиная с 29.03.2010 ЗАО ГарантСпектр" имело возможность представить возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, однако свое право не реализовало, возражения и доказательства не представило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дав правильную оценку доводам ЗАО "Комилесзаготпром", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не мог не знать с 16.06.2008 о Договоре. Поскольку с иском о признании Договора недействительным как крупной сделки истец обратился только 16.12.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им годичного срока исковой давности по данному требованию.

Приведенные ЗАО "ГарантСпектр" в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об исковой давности, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Однако переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Помимо изложенного следует отметить, что истец не подтвердил наличие у него статуса участника ООО "Переработка" на момент совершения Договора. В уставе ООО "Переработка" в редакции 2006 года сведения об истце как об участнике общества отсутствуют, а копия выписки из ЕГРЮЛ от 06.11.2009 не подтверждает наличие у истца статуса участника на указанную выше дату, что также является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 22.07.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 01.09.2010 получено ООО "Переработка" 05.08.2010, о чем в деле имеется уведомление (том 2, лист 58).

В судебном заседании 01.09.2010 спор был рассмотрен по существу и в этом же заседании оглашена резолютивная часть решения, полный текст которого был изготовлен 08.09.2010.

Таким образом, вопреки доводам, приведенным в жалобе ООО "Переработка", суд первой инстанции не назначал судебное заседание на 08.09.2010.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А05-2509/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" и общества с ограниченной ответственностью "Переработка" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова