Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2011 г. N Ф07-731/2011 по делу N А56-32739/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии от Тюкачевой Светланы Юрьевны представителей Баринова С.В. (доверенность от 14.03.2011) и Егорова С.В. (доверенность от 14.03.2011),

от закрытого акционерного общества "Санаторий "Северная Ривьера" Коваля А.А. (доверенность от 15.03.2011),

рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Северная Ривьера" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А56-32739/2010 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Тюкачева Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Северная Ривьера" (далее - Общество) об обязании внести в реестр акционеров Общества запись о переходе от Комарова Юрия Даниловича права собственности на 1991 обыкновенную именную бездокументарную акцию Общества номинальной стоимостью 8 руб. 40 коп. за акцию, регистрационный номер выпуска 1027812400604, и зачислении указанных акций на лицевой счет Тюкачевой С.Ю.

Решением суда от 22.09.2010 (судья Васильева Н.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2010 решение от 22.09.2010 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает, что им законно отказано во внесении в реестр акционеров записи о переходе к истице права собственности на акции, поскольку подпись Комарова Ю.Д. в передаточном распоряжении не совпадала с подписью, имеющейся в анкете зарегистрированного лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Тюкачевой С.Ю. с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Тюкачева С.Ю. с 14.10.2000 состояла в браке с Комаровым Ю.Д., которому принадлежала 1991 обыкновенная именная бездокументарная акция Общества.

Тюкачева С.Ю. и Комаров Ю.Д. 05.03.2010 заключили брачный договор, зарегистрированный в реестре нотариуса Санкт-Петербурга Виличко Светланы Юрьевны за номером Т-501.

Согласно пункту 1 договора имущество, нажитое супругами в период брака, подчиняется режиму раздельной собственности.

Пунктом 5 брачного договора установлено, что обыкновенные именные бездокументарные акции Общества в количестве 1996 штук, являющиеся собственностью Комарова Ю.Д., переходят в частную собственность Тюкачевой С.Ю. во время брака, после его расторжения не подлежат разделу, а также не подлежат разделу денежные средства, полученные в результате продажи указанных акций.

Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, их дееспособность проверена.

Комаров Ю.Д. скончался 02.05.2010.

Держателем реестра акционеров Общества является само акционерное общество.

Тюкачева С.Ю. 28.05.2010 направила Обществу требование о внесении в реестр акционеров записи о переходе к ней прав на ценные бумаги в результате заключения брачного договора. К требованию истица приложила следующие документы: передаточное распоряжение, оформленное Комаровым Ю.Д.; документ, удостоверяющий личность; анкету зарегистрированного лица - Тюкачевой С.Ю., подписанную ее представителем по доверенности; нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую права представителя Тюкачевой С.Ю.

На требовании и передаточном распоряжении имеется отметка Общества о получении документов 29.05.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от внесения записи в реестр и не сообщает о причинах отказа, Тюкачева С.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

После возбуждения производства по делу Общество направило в адрес истицы письмо от 07.07.2010, в котором указало на необходимость представления дополнительных документов - свидетельства о заключении брака с Комаровым Ю.Д. и брачного договора от 05.03.2010. Также в письме имелось указание на то, что подпись Комарова Ю.Д. на передаточном распоряжении не соответствует подписи, имеющейся в анкете.

30.07.2010 Тюкачева С.Ю. направила Обществу требуемые документы.

Поскольку ответчик не внес запись в реестр о переходе прав на акции, истица настаивала на удовлетворении требований.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что Общество правомерно отказывается от внесения записи в реестр, в связи с несоответствием подписи Комарова Ю.Д. на передаточном распоряжении подписи, имеющейся в анкете зарегистрированного лица.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что истица представила ответчику документы, необходимые для совершения регистратором записи о переходе права на ценные бумаги. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, а потому причин, при которых регистратор мог отказать во внесении записи, апелляционный суд не усмотрел.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 названного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Поскольку брачный договор является основанием для установления режима собственности в отношении имущества супругов, в частности режима раздельной собственности на отдельные виды имущества каждого из супругов, его заключение в данном случае представляет собой сделку, влекущую за собой возникновение у Комарова Ю.Д. обязательств по передаче спорных акций Тюкачевой С.Ю.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных Законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отказ от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован в суд.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" лица, требующие внесения соответствующей записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр и в том случае, если в установленный срок запись не внесена и держатель реестра не направил в предусмотренный статьей 45 Закона срок уведомление с указанием мотивов отказа от внесения записи в реестр.

Судами установлено, что в настоящее время запись о переходе к истице прав на спорные акции в реестр акционеров Общества не внесена.

В силу пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при представлении правомочными лицами передаточного распоряжения и (или) документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

Пунктом 7.3.1 Положения предусмотрено, что регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по представлению следующих документов:

- передаточное распоряжение (передается регистратору);

- документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору);

- подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору);

- письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору);

- сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

Истица представила Обществу документы, необходимые для внесения записи в реестр, в том числе передаточное распоряжение, подписанное Комаровым Ю.Д.

Согласно пункту 3.4.2 Положения, передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем. Если представленное передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной в приложении к Положению, регистратор обязан принять его к рассмотрению.

Согласно пункту 7.3 Положения регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если им в числе прочего осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном названным Положением.

В этом же пункте Положения указано, что сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

Общество указывает, что сличило подпись Комарова Ю.Д. в передаточном распоряжении с подписью в анкете, и у него возникли сомнения в ее подлинности.

Между тем анкету зарегистрированного лица - Комарова Ю.Д. Общество в материалы дела не представило.

В подтверждение своих доводов Общество представило акт от 20.07.2010 экспертного исследования подписи Комарова Ю.Д. в передаточном распоряжении, выполненного экспертом Соколовым Петром Борисовичем.

Согласно названному акту, подпись в передаточном распоряжении выполнена не Комаровым Ю.Д., а иным лицом с подражанием собственноручной подписи этого лица.

Оценив экспертное исследование как одно из письменных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не опровергает факт принадлежности подписи в передаточном распоряжении Комарову Ю.Д.

Так, в качестве образцов подписи Комарова Ю.Д. эксперту была предоставлена ксерокопия его паспорта, выданного в 2003 году, ксерокопия заявления от 2006 года, заявление без даты и дополнительное соглашение к трудовому договору от 2008 года. То есть эксперту для исследования не представлялись подлинные документы, подписанные Комаровым Ю.Д. в 2010 году.

Кроме того, Общество не представило специалисту для исследования саму анкету Комарова Ю.Д., и из содержания заключения не следует, что подпись на передаточном распоряжении имеет существенные отличия от подписи Комарова Ю.Д. в анкете зарегистрированного лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности регистратором наличия оснований для отказа во внесении записи в реестр, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и обязал Общество внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на 1991 акцию от Комарова Ю.Д. к истице.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Однако переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных нижестоящим судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 по настоящему делу приостановлено исполнение постановления суда апелляционной инстанции до рассмотрения жалобы. Поскольку в ее удовлетворении отказано, произведенное в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А56-32739/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Северная Ривьера" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 22.09.2010 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова