Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2011 г. N Ф07-1407/2011 по делу N А56-73906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мансарда" Ференс-Сороцкого В.В. (доверенность от 18.01.2010),

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мансарда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Герасимова М.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-73906/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мансарда" (далее - ООО "Мансарда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАДАМС" (далее - ООО "ПАДАМС") о расторжении договора от 10.10.2006 N 023/Ф-1, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 15 418 500 руб. и взыскании 770 925 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 с ООО "ПАДАМС" взыскано в пользу ООО "Мансарда" 1 660 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 решение суда первой инстанции изменено. В части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения. Взыскано с ООО "ПАДАМС" в пользу ООО "Мансарда" 223 568 руб. 25 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мансарда" просит принятые по делу судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить.

По мнению ООО "Мансарда", выводы судов не соответствуют материалам дела, судами не оценены все доказательства по делу, в частности, не учтено признание ответчиком того обстоятельства, что он не выполнял строительно-монтажные работы. Апелляционный суд необоснованно изменил решение суда и отказал во взыскании с ответчика 1 660 000 руб. неосновательного обогащения, признав такую сумму уплаченной за выполнение проектных работ, в то время как заключенный договор, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, не предусматривают выполнение проектных работ. Доводы ответчика о согласовании проектных работ с соответствующими органами опровергаются письмом заместителя главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 14.04.2010 N 3/2093.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Мансарда" поддержал кассационную жалобу.

ООО "ПАДАМС" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. Что касается решения суда первой инстанции, то оно обоснованно изменено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мансарда" (Заказчик) и ООО "ПАДАМС" (Подрядчик) заключен договор от 10.10.2006 N 023/Ф-1 (далее - договор), в соответствии с которым Заказчик на основании утвержденного проекта поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции чердачного пространства под жилую мансарду на объекте по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 11.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена на основании сметного расчета стоимости строительно-монтажных работ по реконструкции чердачного пространства под жилую мансарду (Приложение N 1) и составляет 15 418 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 10 месяцев с момента подписания договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении срока окончания работ по договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,05% за каждый день срыва сроков окончания работ Подрядчиком от цены договора, но не более 5%.

В период с 27.12.2006 по 06.07.2007 ООО "Мансарда" перечислило ООО "ПАДАМС" во исполнение договора денежные средства в сумме 15 418 500 руб.

ООО "Мансарда" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленных ответчику платежей, поскольку работы не выполнены. Заявлены также требования о расторжении договора и взыскании пеней.

Вместе с тем вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал того обстоятельства, что строительно-монтажные работы не выполнены.

Ответчик представил в материалы дела заключенные по указанию истца договоры подряда с третьими лицами на выполнение работ, являющихся предметом заключенного между сторонами договора, а также доказательства перечисления по указанию истца денежных средств, за исключением 1 660 000 руб., новым подрядчикам.

Представлены также подписанные Заказчиком акты выполненных работ по форме КС-2 (от 29.06.2007 N 1 на сумму 9 968 500 руб., от 31.07.2007 N 2 на сумму 4 800 000 руб., от 31.08.2007 N 3 на сумму 650 000 руб.) и справки о стоимости работ по форме КС-3 на сумму, полученную от истца.

Акты и справки подписаны Заказчиком без замечаний.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость проектных работ в размере 1 660 000 руб., указав при этом, что доказательств выполнения проекта по реконструкции чердачного помещения под жилую мансарду, а также передачи проекта истцу ответчик не представил.

Апелляционный суд с такими выводами суда обоснованно не согласился.

Как указал апелляционный суд, ни договором, ни другими соглашениями между истцом и ответчиком не подтверждается согласование условий в отношении выполнения проектных работ силами ООО "ПАДАМС", а также не подтверждается перечисление денежных средств в сумме 1 660 000 руб. на проектные работы.

Подписанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подтверждают выполнение работ на сумму, перечисленную ответчику.

Таким образом, поскольку истцом акты по форме КС-2 подписаны на общую сумму 15 418 500 руб., то денежные средства, перечисленные истцом ответчику в сумме 15 418 500 руб., являются оплатой за выполненные работы по договору.

Как указал апелляционный суд, истец не вправе требовать от ответчика возвращения денежных средств вне зависимости от того, кто выполнял такие работы (сам ответчик или иные подрядчики).

Апелляционный суд рассмотрел не рассмотренные судом первой инстанции требования о расторжении договора и взыскании договорной неустойки.

Исковое требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не был представлен расчет неустойки, апелляционная инстанция рассчитала такую неустойку, признав за истцом право на начисление пеней за просрочку выполнения работ за период с 11.08.2007 по 31.08.2007, то есть с даты окончания работ по договору по дату их принятия.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

При рассмотрении дела апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А56-73906/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мансарда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова