Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2011 г. N Ф07-1113/2011 по делу N А42-3129/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Кадыровой Р.Н. (доверенность от 27.01.2011 N 14-09/00386),

рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области 06.08.2010 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Будылева М.В., Семиглазов В.А., Шестакова М.А.) по делу N А42-3129/2010,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - ФГУП "Арктикморнефтегазразведка", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 10.03.2010 N 11.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2010, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, Инспекцией правомерно вынесено решение о привлечении ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" к ответственности в виде штрафа в размере 64 718 руб. 20 коп., доначислении 970 774 руб. налога на добавленную стоимость и 33 690 руб. 88 коп. пеней, поскольку суды обеих инстанций отклонили довод Предприятия об отсутствии у него объекта налогообложения и обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по операциям реализации услуг по аренде судна с экипажем. При этом Инспекция указывает, что у заявителя отсутствовала переплата налога в связи с представлением уточненных деклараций.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 налогоплательщик представил в налоговый орган по месту учета первоначальную декларацию по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года, согласно которой в разделе 9 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции не признаваемые объектом налогообложения; операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ" в графе 2 "Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС" по коду операции 1010812 "Реализация товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ" Предприятием отражена выручка в размере 62 711 724 руб., полученная, в том числе в результате оказания услуг по сдаче в аренду с экипажем ТБС "Пасвик".

Затем, 31.03.2009 Предприятие представило в налоговый орган уточненную декларацию N 1 по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года, согласно которой в разделе 9 в графе 2 по коду операции 1010812 Предприятием отражена выручка в размере 62 534 624 руб., полученная, в том числе в результате оказания услуг по сдаче в аренду с экипажем ТБС "Пасвик".

По результатам проведения камеральной проверки уточненной декларации N1 по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года налоговым органом доначислен налог с выручки, полученной от сдачи в аренду ТБС "Пасвик" в сумме 970 774 руб. (5 393 190 х 18%), что подтверждается текстом решения Инспекции от 18.08.2009 N 29 (абзац 6 на странице 4).

При этом налоговый орган принял во внимание, что ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" 10.07.2009 представило в налоговый орган уточненную декларацию N 2 по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года, согласно которой спорные обороты по ТБС "Пасвик" Предприятие отразило в налогооблагаемых оборотах и исключило из оборотов, указанных в разделе 9 в графе 2 по коду операции 1010812.

Кроме того, Предприятие 09.07.2009 уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость по платежному поручению N 1959 в сумме 1 200 000 руб., в том числе и по спорным оборотам, что также отражено в тексте решения Инспекции от 18.08.2009 N 29.

Из решения Инспекции от 18.08.2009 N 29 также следует, что по выписке из лицевого счета Предприятия по состоянию расчетов за предыдущие периоды у налогоплательщика на 20.01.2009 имелась переплата в размере 5 104 023 руб. 51 коп., в связи с чем налоговый орган отказал в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Затем, 22.10.2009 Предприятие представило в налоговый орган уточненную декларацию N 3 по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года, согласно которой в разделе 9 в графе 2 по коду операции 1010812 Предприятием отражена выручка в размере 62 534 624 руб., полученная, в том числе в результате оказания услуг по сдаче в аренду с экипажем ТБС "Пасвик".

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации N 3 по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 01.02.2010 N 3 и принято решение от 10.03.2010 N 11 о привлечении ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 64 718 руб. 20 коп., начислении 33 690 руб. 88 коп. пеней и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года в сумме 970 774 руб.

Основанием для доначисления указанного налога, пени и штрафа послужило неправомерное невключение Предприятием в налогооблагаемую базу выручки, полученной от сдачи в аренду ТБС "Пасвик", в результате чего налог занижен на сумму 970 774 руб. (5 393 190 х 18%).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 26.04.2010 N 183 по апелляционной жалобе Предприятия оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций признали ошибочной позицию Предприятия в части признания договора "Сапплайтайм" - стандартный тайм-чартер для судов обслуживающих морские буровые установки от 21.11.2008 N 639/03 договором перевозки грузов. Судами обеих инстанций также отклонен довод Предприятия о том, что у него отсутствуют объект налогообложения и обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по операциям реализации услуг по аренде судна с экипажем.

Данные выводы судебных инстанций не обжалуются в кассационной порядке.

Вместе с тем, судами обеих инстанций признано недействительным оспариваемое решение налогового органа, поскольку ранее решением налогового органа от 18.08.2009 N 29 Предприятию уже был доначислен налог с выручки, полученной от сдачи в аренду ТБС "Пасвик" за спорный период; указанный облагаемый оборот и соответствующий налог были отражены налогоплательщиком в уточненной декларации N 2; доплата налога была произведена платежным поручением от 09.07.2009 N 1959. Кроме того, в решении Инспекции от 18.08.2009 N 29 зафиксировано наличие переплаты согласно выписке из лицевого счета Предприятия по состоянию расчетов за предыдущие периоды у налогоплательщика на 20.01.2009 в размере 5 104 023 руб. 51 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным правильными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 Предприятие представило в налоговый орган уточненную декларацию N 1 по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года, согласно которой в разделе 9 в графе 2 по коду операции 1010812 Предприятием отражена выручка в размере 62 534 624 руб., полученная, в том числе в результате оказания услуг по сдаче в аренду с экипажем ТБС "Пасвик".

По результатам проведения камеральной проверки уточненной декларации N 1 по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года налоговым органом доначислен налог с выручки, полученной от сдачи в аренду ТБС "Пасвик" в сумме 970 774 руб. (5 393 190 х 18%), что следует из текста решения Инспекции от 18.08.2009 N 29 (абзац 6 на странице 4). При этом налоговый орган отказал в привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ, поскольку согласно выписке из лицевого счета Предприятия по состоянию расчетов за предыдущие периоды у налогоплательщика на 20.01.2009 имелась переплата в размере 5 104 023 руб. 51 коп. Доначисление и взыскание налога и пеней также не производилось, поскольку спорный облагаемый оборот и соответствующий налог были отражены налогоплательщиком в уточненной декларации N 2, а доплата налога была произведена Предприятием платежным поручением от 09.07.2009 N 1959, что также отражено в тексте решения Инспекции от 18.08.2009 N 29.

Предметом рассмотрения при проведении Инспекцией камеральной проверки уточненной декларации N 3, представленной Предприятием 22.10.2009, является тот же налоговый период, а именно IV квартал 2008 года.

По результатам спорной камеральной проверки Инспекцией принято решение от 10.03.2010 N 11 о доначислении 970 774 руб. налога на добавленную стоимость, 33 690 руб. 88 коп. пеней и 64 718 руб. 20 коп. штрафа.

Судами обеих инстанций правильно учтено, что налоговым органом при проведении камеральной проверки по уточненной налоговой декларации N 1 уже были установлены вышеуказанные обстоятельства, в том числе наличие переплаты за предыдущий период в сумме 5 104 023 руб. 51 коп., в связи с чем было отказано в привлечении к налоговой ответственности, а также не было предложено налогоплательщику уплатить доначисленный налог и пени по нему.

Следовательно, при камеральной проверке уточненной декларации N 3 за этот же налоговый период у налогового органа отсутствовали основания как для предложения уплатить налог, так и для начисления пеней и налоговых санкций по указанному налогу.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на отсутствие у налогоплательщика на дату вынесения оспариваемого решения от 10.03.2010 N 11 переплаты налога за предыдущий период, ранее зафиксированной в решении от 18.08.2009 N 29, поскольку в материалы дела налоговым органом не представлены ни заявления налогоплательщика о зачете имевшейся переплаты, ни решения Инспекции о зачете имевшейся переплаты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А42-3129/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

Ю.А. Родин