Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2011 г. N Ф07-965/2011 по делу N А56-12636/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-965/2011 по делу N А56-12636/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии прокурора Кочуры А.А. (удостоверение ВО 000672),

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-12636/2010,

установил:

Военный прокурор Ленинградского военного округа обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ) и открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество) о признании недействительными пунктов 3.2.1, 6.1.1, 6.1.4, 6.3 и подпункта "б" пункта 7.1 договора теплоснабжения от 01.07.2007 N 5642 (далее - Договор), заключенного ответчиками.

Решением суда от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части признания недействительными подпунктов "ж" и "н" пункта 3.2.1, а также подпункта "б" пункта 7.1 в части ссылки на подпункты "ж" и "н" пункта 3.2.1, в иске в указанной части отказать. По мнению подателя жалобы, указанные условия договора соответствуют положениям статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а прокурор с ними не согласился.

Представитель КЭЧ, уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и КЭЧ (абонент) заключен Договор, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 2.1 Договора объектами энергоснабжения являются жилые и административно-производственные здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 4 и дом 6.

Перечень потребителей, предусмотренный приложением N 2 к Договору, в материалы дела не представлен, однако из реестра объектов недвижимого имущества КЭЧ следует, что по названному адресу расположен военный городок N 102, состоящий из комплекса зданий: управление штаба тыла, штаб, казарма, склад и ТП (лист 59).

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено право энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу абоненту тепловой энергии после предупреждения в следующих случаях:

а) ненадлежащего исполнения денежных обязательств;

б) присоединения систем теплопотребления до приборов учета;

в) самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых установок или отдельных частей установок;

г) по указанию органов государственного энергетического надзора и в случае неисполнения его требований и предписаний, принятых в пределах полномочий;

д) недопущения представителей энергоснабжающей организации или госэнергонадзора к системам теплопотребления или приборам учета;

е) ввода в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя энергоснабжающей организации;

ж) неудовлетворительного состояния систем теплоснабжения, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни людей;

з) превышение установленных договором максимальных часовых нагрузок, превышение температуры обратной сетевой воды более чем на 3(0)С против графика;

и) допущения утечки и загрязнения сетевой воды;

к) отсутствия у абонента подготовленного и аттестованного персонала для обслуживания систем теплопотребления;

л) при введении в действие графиков ограничения и отключения из-за дефицита мощности и топлива на ТЭЦ;

н) в иных случаях, предусмотренных действующими нормативными актами.

Пунктами 6.1.1 и 6.1.4 Договора установлен порядок прекращения (ограничения) подачи энергоснабжающей организации тепловой энергии в случае ненадлежащего исполнения абонентом денежных обязательств, а в пункте 6.3 Договора указано, что порядок прекращения (ограничения) подачи энергии по основаниям, предусмотренным подпунктами "б" - "н" пункта 3.2.1 устанавливается энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке, если иной порядок не предусмотрен действующим законодательством или не установлен иным обязательным для энергоснабжающей организации образом.

Согласно подпункту "б" пункта 7.1 Договора энергоснабжающая организация не несет имущественной ответственности перед потребителями за недопуск энергии, вызванный условиями ограничения или прекращения подачи тепловой энергии потребителям, предусмотренными пунктом 3.2.1.

Прокурор, полагая, что перечисленные положения Договора, позволяющие Обществу вводить ограничения, либо прекращать подачу тепловой энергии на объекты Министерства обороны Российской Федерации противоречат Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ Президента N 1173), а также постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая на иск, Общество ссылалась на то, что спорные условия Договора не противоречат действующему законодательству. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.1 дополнительного соглашения от 15.02.2010 к Договору Общество обязалось не производить ограничение подачи тепловой энергии абоненту в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета.

Удовлетворяя иск, суды согласились с доводами прокурора. Дополнительное соглашение от 15.02.2010 к Договору суды посчитали ничтожным, подписанным от имени КЭЧ неуполномоченным лицом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Кодекса).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения такого договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации этого права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных названными нормами Кодекса.

Таким образом, приведенными положениями статьи 546 ГК РФ закреплен запрет энергоснабжающей организации прерывать, прекращать или ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента, за исключением случаев, прямо установленных Кодексом. Соглашение с абонентом, предусмотренное пунктом 2 названной статьи, должно достигаться после возникновения необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.

Рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.

Гражданским кодексом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда органом государственного энергетического надзора удостоверено неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, что угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии. Для ограничения режима потребления по указанному основанию с учетом положений статьи 523 и 546 и Кодекса необходимо установить факт неоднократного нарушения абонентом срока оплаты энергии. При этом энергоснабжающая организация обязана предупредить абонента о прекращении, перерыве или ограничении подачи энергии.

Вместе с тем пунктом 1 Указа Президента N 1173 установлено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Анализ положений названного Указа позволяет сделать вывод о том, что им установлен запрет на ограничение режима подачи энергии в случае нарушения абонентом обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах следует признать, что действующее законодательство допускает ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом, обеспечивающим безопасность государства) лишь в двух случаях, а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда органом государственного энергетического надзора удостоверено неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, что угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, подпункт "н" пункта 3.2.1 Договора, а также подпункт "б" пункта 7.1 не противоречат пунктам 2 и 3 статьи 546 ГК РФ; остальные оспариваемые условия Договора обоснованно признаны судами недействительными.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты следует изменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А56-12636/2010 в части признания недействительными подпункта "н" пункта 3.2.1, а также подпункта "б" пункта 7.1 договора теплоснабжения от 01.07.2007 N 5642, заключенного федеральным государственным учреждением "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение от 16.08.2010 и постановление от 10.12.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова