Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2011 г. N Ф07-559/2011 по делу N А56-91635/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тиньгаева П.В. представителя Жёлтиковой А.Д. (доверенность от 01.10.2010 без номера),

рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-91635/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Нева" (далее - Общество, ООО "Энергосбыт-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском взыскании с индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича (далее также - Предприниматель) 477 349 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки и 45 955 руб. пеней (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2010, заявленные ООО "Энергосбыт-Нева" требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Тиньгаев П.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и полностью отказать истцу в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у него отсутствует обязанность как по уплате истцу основного долга, так и по уплате договорной неустойки, поскольку требования ООО "Энергосбыт-Нева" на момент обращения в арбитражный суд уже были погашены зачетом встречных однородных требований на основании одностороннего заявления ответчика. Также Предприниматель указывает на нарушение Обществом обусловленного договором порядка и условий предъявления требования об оплате поставленных товаров.

В судебном заседании представитель Тиньгаева П.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосбыт-Нева" и Тиньгаевым П.В. заключен договор поставки от 01.06.2009 N 318, согласно которому истец на основании товарных накладных передал ответчику товар на сумму 744 424 руб. 44 коп.

Ответчиком в соответствии с условиями договора был осуществлен возврат части товара по товарным накладным от 13.10.2009 N Ч000000231 и от 06.11.2009 N Ч000000242 на общую сумму 267 074 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свои договорные обязательства по оплате остальной части полученного товара в сумме 477 349 руб. 52 коп., истец направил ему претензию от 02.12.2009 N 31 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить договорную неустойку за просрочку оплаты.

Эта претензия оставлена Предпринимателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды указали на несоблюдение ответчиком условий договора в части порядка проведения зачета встречных требований, связанных с возможностью возврата нереализованного товара, и на доказанность истцом оснований для взыскания задолженности, договорной неустойки и их размера.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Тиньгаева П.В., считает заявленную им кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 и 516 ГК РФ обязательства по оплате поставленного товара должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт получения ответчиком поставленных истцом товаров на спорную сумму по накладным, содержащим наименование, количество товаров, их цену и стоимость.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 01.06.2009 N 318 (в редакции протокола разногласий) оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением соответствующей суммы денег в кассу поставщика, при этом датой оплаты считается дата принятия к исполнению платежного поручения банком покупателя или внесением денег в кассу поставщика.

Судами обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что обязанность по оплате поставленных товаров наступала у него не раньше получения от истца оригиналов счетов-фактур, поскольку условиями пунктов 3.2 и 3.3. договора не предусмотрена возможность продления установленного срока оплаты товаров до момента получения таких оригиналов.

Судами оценен и правомерно отклонен как несоответствующий условиям договора и довод ответчика о несоответствии предъявленной истцом суммы задолженности его обязанности по оплате товаров в связи с осуществленным им зачетом взаимных требований на основании одностороннего акта зачета от 25.09.2009.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в ноябре 2009 года направил истцу письмо, датированное 25.09.2009, о зачете взаимных требований на основании пункта 4.13 договора, в связи с выведением товара на сумму 432 213 руб. 79 коп. из ассортимента продаж. При этом Тиньгаев В.П. указал на необходимость вывоза Обществом товара в пятидневный срок, по истечении которого товар переходит в собственность последнего.

Пунктом 4.13 договора поставки с учетом редакции протокола разногласий предусмотрено право покупателя предъявить поставщику требование о возврате нереализованного в течении трех месяцев товара, а также товара, выведенного из ассортимента, и право поставщика вывезти этот товар в согласованный сторонами срок.

Этим же пунктом договора стороны обусловили, что возврат товара осуществляется по цене поставки путем возврата покупателю денежных средств либо путем погашения существующей дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком за поставленные товары на сумму, равную стоимости возвращаемого товара, по согласованию сторон.

Кроме того, стороны предусмотрели, что товар, подлежащий возврату в соответствии с данным пунктом договора, должен быть в полной комплектности, целой упаковке и без косметических дефектов.

Таким образом, условия пункта 4.13 договора поставки товаров от 01.06.2009 N 318 исключают не только возможность возврата покупателем товаров, в том числе выведенных из ассортимента, не отвечающих указанным условиям, но и возможность одностороннего выбора покупателем порядка расчетов за возвращаемый товар.

В своем ответе от 18.11.2009 N 27 на письмо Предпринимателя о возврате товара и об одностороннем зачете его стоимости, Общество сослалось на необходимость соблюдения Тиньгаевым В.П. договорных условий и указало на то, что осуществило вывоз нереализованного Предпринимателем товара на сумму 267 075 руб. 15 коп., который соответствовал по комплектности и целостности пункту 4.13 договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленный Предпринимателем к возврату товар на сумму 432 213 руб. 79 коп. также соответствовал этому условию с тем, чтобы ответчик имел право требовать от ООО "Энергосбыт-Нева" вывоза этого товара с зачетом его стоимости в счет погашения имеющейся у него задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что в рассматриваемом случае обязательства ответчика по оплате поставленного товара не могли прекратиться путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ по его требованию, заявленному в одностороннем порядке.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в редакции протокола разногласий неустойка исчисляется с момента предъявления претензии покупателю.

Поскольку претензия поставщика, содержащая требование об уплате задолженности и неустойки, получена покупателем 09.12.2009, то истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 45 955 руб. на сумму задолженности за период с 10.12.2009 по 30.04.2010.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судами и признан ими обоснованным.

Судами оценена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом материалов дела и его фактических обязательств и каких-либо оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ уменьшения суммы неустойки не установлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судами, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с Предпринимателя 477 349 руб. 52 коп. задолженности 45 955 руб. пеней правильно признано судами правомерным.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения взыскиваемой задолженности в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму штрафа в размере 6 611 руб. 20 коп., начисленного за неисполнение поставщиком обязательства по предоставлению необходимых документов (сертификатов) на товар на основании пункта 8.4 договора, не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае обосновывая наличие у истца встречных обязательств по уплате предусмотренной пунктом 8.4 договора поставки неустойки, Предприниматель указывает на то, что истец в нарушение пунктом 4.11. и 5.3 этого договора не предоставил ответчику сертификаты на поставленный товар.

Однако Тиньгаевым П.В. не учитывается, что указанные им основания возникновения у истца встречных обязательств об уплате штрафа предметом рассматриваемого иска не являются и потому не подлежали исследованию и проверке в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что указанные ответчиком обязательства Общества к бесспорно установленным фактам не относятся, истцом не признаются и требуют самостоятельного доказывания применительно к положениям статей 309, 401, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, суды обоснованно не приняли этот довод ответчика в качестве основания для признания заявленных истцом требований погашенными вследствие осуществления зачета.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А56-91635/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин