Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2011 г. N Ф07-14735/2010 по делу N А44-4468/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области Селезнева А.Н. (доверенность от 04.03.2011 N 03), Коверги М.Л. (доверенность от 14.05.2010 N 16) и Кубачевой Н.Н. (доверенность от 04.03.2011 N 02),

рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2010 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А44-4468/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 26.06.2009 N 2.11-06/147 в части доначисления акцизов в сумме 133 902 801 руб., доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 12 258 517 руб., в том числе 397 945 руб. налога на прибыль, доначисленного по эпизоду, связанному с отказом в принятии на расходы затрат по ремонту железнодорожных цистерн, 11 327 895 руб. налога на прибыль, доначисленного по эпизоду, связанному с отказом в принятии на расходы затрат по приобретению сырья и материалов у контрагентов: ООО "Инварт", ООО "Омега", ООО "Промэтанол", ООО "Квадрум", ООО "Аверс", ООО "Фаер", ООО "Полимерстрой", 532 677 руб. налога на прибыль, доначисленного по эпизоду, связанному с отказом в принятии на расходы затрат по оплате консультационных услуг; 8 502 899 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам, связанным с отказом в принятии налоговых вычетов по операциям поставки сырья и материалов контрагентами: ООО "Инварт", ООО "Омега", ООО "Промэтанол", ООО "Квадрум", ООО "Аверс", ООО "Фаер", ООО "Полимерстрой", а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 26.06.2009 N 2.11-06/147 по эпизоду доначисления НДС, налога на прибыль, акцизов в общей сумме 159 371 233 руб., начисления налоговых санкций в размере 25 611 453 руб. 30 коп. и пеней в сумме 51 978 036 руб. 22 коп. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно не исчислило акциз с реализации спиртосодержащей продукции: средства защитного "Максимка" и растворителя "Флексол", поскольку данная продукция не относится к товарам, перечисленным в подпункте 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также Инспекция считает, что право на вычет и расходы по спорным эпизодам заявителем не подтверждено, налоговая выгода, полученная Обществом, не является обоснованной.

В отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 18.01.2010 N 2 и вынесено оспариваемое решение от 24.02.2010 N 2.9-08/670 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также о доначислении налогов и соответствующих пеней.

Общество частично не согласилось с вынесенным Инспекцией решением и после апелляционного обжалования его в вышестоящий налоговый орган, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 2.1.1 оспариваемого решения Инспекцией сделан вывод о неуплате Обществом в 2006 году акцизов от реализации спиртосодержащей непищевой продукции с объемной долей этилового спирта более 9 процентов.

Проверкой установлено, что в указанный период Общество осуществляло реализацию товаров бытовой химии: средства защитного "Максимка", произведенного в соответствии с Техническими условиями 2384-007-5093988602002 (с изменениями от 10.12.2002 N 1, от 17.12.2002 N 2, от 07.03.2003 N 3, от 17.09.2003 N 4), с содержанием этилового спирта 92,84 процента в объеме 239 410 литров, а также растворителя "Флексол", произведенного в соответствии с ТУ 2388-550-00008064-04 (с изменениями от 27.09.2005 N 1, от 22.08.2006 N 2), с содержанием этилового спирта 95 процентов в объеме 666 475 литров.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что расфасовка указанных товаров производилась в металлические емкости, снабженные беспропеллентным распылителем, пришел к выводу о том, что такая продукция не соответствует понятию товаров бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке, закрепленному в подпункте 2 пункта 1 статьи 182 НК РФ.

По мнению Инспекции, по смыслу данной нормы металлическая аэрозольная упаковка должна быть пропеллентной. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на пункт 1 ГОСТа Р 51697-5200 "Товары бытовой химии в аэрозольной упаковке. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 N 408-ст (далее - ГОСТ Р 51697), абзац пятьдесят третий пункта 3.2 ГОСТа 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 N 85-ст., а также пункт 3.5.1 ГОСТа Р 51696-2000 "Товары бытовой химии. Общие технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.2000 N 404-ст. (далее - ГОСТ Р 51696-2000).

Судебные инстанции удовлетворили требования Общества по данному эпизоду, посчитав позицию Инспекции не соответствующей нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) не рассматривается как подакцизные товары следующая спиртосодержащая продукция: товары бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке.

При этом каких-либо требований к аэрозольной упаковке данных товаров нормами налогового законодательства не установлено.

В силу пункта 2а ГОСТа Р 51697 под аэрозольной упаковкой понимается сосуд, снабженный приспособлением, позволяющим распылять содержимое сосуда в виде аэрозоля. Аэрозольной упаковкой с пропеллентом является сосуд, снабженный клапаном и распылительной головкой, извлечение содержимого которого происходит за счет сжиженного или сжатого газа (пропеллента), находящегося под давлением. Аэрозольной упаковкой беспропеллентной - сосуд, содержимое которого распыляется за счет воздуха, нагнетаемого внутрь сосуда специальным устройством (насосом) в процессе применения.

Согласно утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации технологическим инструкциям и техническим условиям упаковка товаров бытовой химии, производимой Обществом, осуществлялась в металлическую банку (ГОСТ 6128-81, тип банки 1, номер банки 14), снабженную распылителем беспропеллентным по ТУ 2291-002-34909911-2001. Данный вид упаковки соответствует положениям пункта 3.5.1 ГОСТа Р 51696-2000 и согласно пункту 2а ГОСТа Р 51697-2000 классифицируется как аэрозольный.

ГОСТ Р 51697-2000 распространяется на товары бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке, устанавливает общие требования к ним и не распространяется на товары бытовой химии в беспропеллентной аэрозольной упаковке.

Согласно приложению А (обязательному) к данному стандарту вышеназванная продукция, выпускаемая Обществом, не входит в перечень средств, для которых применение данного ГОСТа является обязательным. Эта продукция не попадает и под действие ГОСТа Р 51696-2000. Поэтому судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку Инспекции на то, что средства "Максимка" и "Флексол" изготовлены в нарушение названных стандартов.

Судами установлено, что средство защитное "Максимка" (код ОКП 238440) и растворитель "Флексол" (код ОКП 238890) расфасовывались в металлическую аэрозольную упаковку и изготавливались по технологическим инструкциям и техническим условиям. Доказательств того, что при изготовлении данной продукции Обществом не соблюдены требования технологических инструкций и технических условий, Инспекцией не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом является необоснованной ссылка Инспекции на то, что технические условия, на основании которых производился растворитель "Флексол", не предусматривают упаковку продукции в металлическую банку.

Согласно технологической инструкции по приготовлению растворителя "Флексол" (ТИ 10-40287-04 по ТУ 2388-550-00008064-04) указанный растворитель фасуют в полиэтиленовые бутылки вместимостью от 5 до 15 куб. дм, в бутылки по ТУ 2297-001-35515657 вместимостью от 0,5 до 5 куб. дм, в металлические банки, снабженные аэрозольными клапанами-распылителями, вместимостью до 5 куб. дм, в герметично закупориваемые бочки по ГОСТ 6247 и ГОСТ 13950, металлические фляги по ГОСТу 5037 (страница 6 названной инструкции).

Следовательно, упаковка растворителя "Флексол" может производиться в металлические банки, снабженные аэрозольными клапанами-распылителями, вместимостью до 5 куб. дм. Инспекцией в ходе проверки установлено, что названный растворитель упаковывался именно в предусмотренные указанной инструкцией емкости.

Таким образом, суды правильно установили, что Общество производило товары бытовой химии, они упаковывались в аэрозольную, беспропеллентную металлическую упаковку. Это означает, что произведенные Обществом в 2006 году товары бытовой химии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ не рассматривались как подакцизные.

Следовательно, суды обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления Обществу 133 902 801 руб. акцизов за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что по эпизодам, связанным с приобретением сырья и материалов у контрагентов ООО "Инварт", ООО "Омега", ООО "Промэтанол", ООО "Квадрум", ООО "Аверс", ООО "Фаер" и ООО "Полимерстрой", представленные Обществом документы не свидетельствуют о наличии хозяйственных операций с названными организациями, поскольку содержащиеся в них сведения не являются достоверными. Факт доставки сырья и материалов Обществом документально не подтвержден, транспортные документы налогоплательщиком не предъявлены, ссылок на данные документы в товарных накладных не имеется. При таких обстоятельствах Инспекция посчитала, что затраты, возникшие у Общества в связи с приобретением сырья и материалов у названных организаций, неправомерно включены им в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. НДС, предъявленный к стоимости данной продукции, необоснованно отнесен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС.

Требования Общества в этой части удовлетворено судами в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что отказ Инспекции в учете расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС является необоснованным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы НДС. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты НДС поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение. В то же время правомерность отнесения затрат на расходы и предъявления сумм НДС к вычету в порядке, установленном налоговым законодательством, возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что в подтверждение правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены договоры поставок, товарные накладные, платежные поручения, а также счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.

На основании имеющихся доказательств судами установлено, что в проверяемых периодах Обществу поставляли: ООО "Инварт" спирт изопропиловый марки "абсолютированный", этикетки, клей, ручки к канистрам, красители, стрейч-пленку и иной материал; ООО "Аверс" автостеклоочиститель летний, суперконцентраты красителей, отдушки, спирт изопропиловый марки "абсолютированный", этикетки и иной материал; ООО "Промэтанол" этикетки, отдушки, неонол АФ 9-10 и иной материал; ООО "Омега" этилацетат, банки металлические, этикетки, денатоний бензоат, спирт изопропиловый марки "абсолютированный", красители и иной материал; ООО "Фаер" преформу; ООО "Квадрум" бутылки и пробки; ООО "Полимерстрой" стрейч машинный, пленку и втулки. Указанный товар принят Обществом к учету, оприходован и использован в производственной деятельности, что Инспекцией не оспаривается.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии доказательств факта принятия товара с учетом следующего.

Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара (пункт 2.1.2 названных Методических рекомендаций).

Следовательно, движение товара от поставщика к потребителю может быть оформлено любым перечисленным документом исходя из конкретных условий доставки товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 предусмотрено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом из названного постановления следует, что утвержденные им унифицированные формы первичной учетной документации применяются для учета работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Материалами дела не подтверждается факт поставки продукции транспортом Общества, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у заявителя оснований для оформления товарно-транспортных накладных.

Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные по форме ТОРГ-12, установленной в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Данные товарные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании и количестве товаров, их цене, стоимости и сумме налога. В указанных документах проставлены подписи и расшифровки подписей лиц, ответственных за оформление хозяйственных операций. Полученный товар от поставщиков оприходован и использован в производственной деятельности Общества.

Таким образом, суды установили реальный характер операций Общества по приобретению товаров у ООО "Инварт", ООО "Омега", ООО "Промэтанол", ООО "Квадрум", ООО "Аверс", ООО "Фаер" и ООО "Полимерстрой".

При этом суды обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что представленные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения ввиду подписания их неуполномоченными лицами.

В ходе мероприятий встречного контроля допрошенные руководители названных поставщиков отрицали факт подписания первичных учетных документов и делегирования кому бы то ни было полномочий на подписание таких документов от имени указанных организаций. Показания этих лиц подтверждены результатами почерковедческих экспертиз. Данные поставщики по месту своей регистрации не находятся, налоговую и бухгалтерскую отчетность в период осуществления рассматриваемых хозяйственных операций контролирующим органам в основном не представляли. Имеющаяся отчетность не подтверждает наличие у поставщиков спорных хозяйственных операций, а также свидетельствует об отсутствии у данных организаций основных средств, необходимых для осуществления деятельности. Налоговый орган, ссылаясь на указанные результаты мероприятий встречного контроля поставщиков Общества, сделал вывод о том, что ООО "Инварт", ООО "Омега", ООО "Промэтанол", ООО "Квадрум", ООО "Аверс", ООО "Фаер" и ООО "Полимерстрой" не вступали в какие-либо гражданские правоотношения, влекущие налоговые последствия.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), поставщики Общества являются зарегистрированными юридическими лицами, опрошенные лица в соответствии с информацией ЕГРЮЛ являются учредителями и руководителями данных организаций. В связи с этим отрицание указанными лицами своего отношения к деятельности данных юридических лиц в отсутствие иных доказательств само по себе не является основанием для вывода о том, что реальных отношений по поставке товаров в данном случае не осуществлялось.

Довод Инспекции о том, что поставщики заявителя не были оснащены материальными ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, основан на сведениях, содержащихся в налоговой и иной отчетности указанных организаций. Однако данное утверждение является предположительным, поскольку хозяйствующие субъекты для осуществления предпринимательской и иной деятельности вправе использовать арендованные или полученные в пользование на иных условиях основные средства и оборудование, а также привлекать трудовые ресурсы на основе договоров гражданско-правового характера.

Отсутствие контрагентов по адресам их регистрации в момент проверки не свидетельствует о том, что в проверяемых периодах указанные лица не осуществляли хозяйственной деятельности по месту своей регистрации. Кроме того, организации вправе осуществлять деятельность и по иному адресу.

Ссылка Инспекции на то, что контрагенты заявителя не представили отчетность по рассматриваемым хозяйственным операциям, также не является основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Данное обстоятельство может быть учтено налоговым органом при оценке деятельности указанных организаций, поскольку в соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, расходы по приобретению товаров имели реальный характер и фактически заявителем понесены. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено. Инспекция также не доказала совершение Обществом действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств.

Суды, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод о недоказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. С учетом этого суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с приобретением товаров у ООО "Инварт", ООО "Омега", ООО "Промэтанол", ООО "Квадрум", ООО "Аверс", ООО "Фаер" и ООО "Полимерстрой".

По результатам проверки Инспекция также доначислила Обществу налог на прибыль по эпизоду, связанному с отказом в принятии расходов по оплате консультационных услуг. По мнению налогового органа, Общество не представило в полном объеме первичные учетные документы, подтверждающие наличие операций по оказанию данных услуг.

Общество в суд первой инстанции дополнительно представило документы, обосновывающие право на отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, ссылаясь на то, что данные документы были изъяты в ходе обыска 31.07.2006 и возвращены заявителю в августе 2009 года.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли они налоговому органу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы к рассмотрению и оценил их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ консультационные услуги относятся к прочим расходам и в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 253 НК РФ относятся на расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подлежащие учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В подтверждение оказания консультационных услуг контрагентами ООО "НордСтайл", ООО "Европром", ООО "Артфинанс", ООО "Корунд", ООО "АбсолютПром", ООО "Витан Ресурс" Общество представило договоры, акты, платежные поручения на общую сумму 2 219 487 руб. 29 коп. Общая сумма спорных расходов по данному эпизоду составила 2 764 896 руб. 61 коп., по проверке доначислено 663 575 руб. налога на прибыль. В связи с этим Общество оспаривает доначисление 532 677 руб. налога на прибыль.

Судами установлено, что ООО "НордСтайл" оказывало Обществу консультационные услуги по вопросам управления мотивацией персонала и работников; ООО "ЕвроПром" по вопросам финансово-экономического управления предприятия (стратегии предприятия и единой информационной системы, управленческого учета и др.); ООО "АртФинанс" по вопросам финансово-экономической деятельности предприятия, управленческого учета, налогообложения, планирования и бюджетирования; ООО "Корунд" по вопросам налогового планирования использования основных средств, управленческого учета и бюджетирования, внедрения прогрессивных систем оплаты труда; ООО "АбсолютПром" по вопросам налогового планирования, проверки организаций, налоговых споров в арбитражном суде, признания "прочих" расходов и др.; ООО "Вита Ресурс" в области логистики (организация закупочной деятельности, складская логистика, эффективность и риски внешнеэкономических операций и др.).

Представленные заявителем документы соответствуют установленным требованиям и содержат все необходимые реквизиты. Так, в актах сдачи-приемки выполненных работ отражены факты оказания услуг контрагентами и факт их приемки Обществом, а также проставлены подписи представителей сторон. Названные услуги непосредственно связаны с деятельностью Общества и оплачены контрагентам путем перечисления денежных средств на их расчетные счета.

Таким образом, спорные расходы фактически понесены Обществом, а оказанные контрагентами услуги носят реальный характер.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Инспекция не ссылается на какие-либо обстоятельства, указывающие на недобросовестность Общества как налогоплательщика, а также не представила доказательства экономической необоснованности произведенных расходов и отсутствия у налогоплательщика намерений получить экономический эффект в осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу о том, что оказанные Обществу услуги фактически выполнены, документально подтверждены, связаны с производственной деятельностью заявителя и правомерно включены им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Инспекция, оспаривая правильность данного вывода судов, ссылается на то, что ООО "Артфинанс", ООО "Норд Стайл" и ООО "АбсолютПром" имеют признаки организаций-однодневок, по месту регистрации не располагаются, встречную проверку данных юридических лиц провести не представилось возможным. Однако перечисленные обстоятельства не лишают Общество права на отнесение спорных сумм затрат в состав расходов по налогу на прибыль притом, что доказательств недобросовестности, осведомленности Общества о нарушениях, допущенных контрагентами, равно как и причастности заявителя к деятельности названных организаций в материалах дела нет.

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 532 677 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В оспариваемом решении налоговый орган также сделал вывод о документально не подтверждении заявителем расходов по эпизоду, связанному с ремонтом железнодорожных цистерн, произведенным ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод имени С.М. Кирова" (далее - Завод).

Судебные инстанции удовлетворили требования Общества в этой части.

Как указывалось выше, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности расходов по ремонту цистерн Общество представило счета, акты приемки цистерн, счета-фактуры, уведомления о приемке грузовых вагонов, акты замены номерных запчастей, дефектные ведомости, платежные поручения, а также акты сверок расчетов.

Судами установлено, что работы по ремонту цистерн выполнялись на Заводе. В проверяемых периодах доставка продукции (денатурированного спирта) железнодорожными цистернами осуществлялась поставщиками Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северная Осетия (Алания). Цистерны являются собственностью Общества. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Суды, оценив представленные документы, сделали правильный вывод о том, что услуги Заводом оказаны и оплачены Обществом в полном объеме, а следовательно, спорные расходы фактически понесены заявителем.

Таким образом, отказ Инспекции в принятии расходов, связанных с ремонтом железнодорожных цистерн, и соответственно, оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части правильно признаны судами необоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А44-4468/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин