Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2011 г. N Ф07-641/2011 по делу N А42-699/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление Северного флота" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2010 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Горшелева В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-699/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Управление Северного флота" (далее - Управление, ответчик) 8 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2007 по 25.06.2009 в связи с просрочкой возмещения ущерба, причиненного истцу в результате страховой выплаты по факту наступления страхового события, в размере 60 153 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2010, с Управления в пользу истца взыскано 1 402 руб. 74 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в действиях Управления как бюджетного учреждения в силу специфики порядка обращения взыскания на средства бюджетной системы не усматривается умышленного неисполнения судебных актов о возмещении ущерба. Напротив, оставление в силе оспариваемого решения может привести к злоупотреблению истцами (взыскателями) своими правами и умышленной задержке в получении и предъявлении исполнительных документов о взыскании средств с бюджетной системы с целью дополнительного получения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела истец 29.10.2007 обратился в адрес Военной комендатуры военно-морских частей гарнизона Мурманск с претензией о возмещении ущерба, выплаченного страхователю в связи с наступлением страхового события - повреждения застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 06.11.2006 на автоподъезде к городу Североморску, в размере произведенной страховой выплаты - 60 153 руб.

Основанием для предъявления претензии послужило то, что лицом, признанным виновным в ДТП, явился Юрзанов Валерий Викторович - военнослужащий Военной комендатуры, управлявший в момент ДТП служебным автомобилем УАЗ-3151, регистрационный знак О 241 ВХ 51.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2009 по делу N А42-4350/2008 следует, что надлежащим ответчиком по делу установлено Управление, с которого и произведено взыскание суммы страхового возмещения.

23.06.2009 в Управление поступил исполнительный лист от 28.04.2009 N 113099, выданный на основании указанного решения Арбитражного суда Мурманской области.

Платежным поручением от 25.06.2009 N 10 ФГУ "Управление Северного флота" произвело погашение задолженности, взысканной по решению суда.

Поскольку оплата страхового возмещения произведена ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 480 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период с 15.11.2007 по 25.06.2009.

Суды, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признали исковые требования истца обоснованными частично в сумме 1 402 руб. 74 коп. процентов, подлежащих взысканию за период со дня вступления судебного акта в законную силу до дня полного погашения задолженности с применением действующей ставки рефинансирования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает выводы судебных инстанций правильными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, истец был вправе требовать от ответчика уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму причиненного в результате произведенной страховой выплаты ущерба, за период со дня вступления решения суда о таком взыскании в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Поскольку правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами гражданского законодательства, ссылка ответчика на то, что период просрочки исполнения обязательства определен судом без учета положений бюджетного законодательства не может быть признан обоснованным.

Злоупотребление истца своими правами по защите нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, судами не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с предоставленной Управлению отсрочкой уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А42-699/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление Северного флота" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Управление Северного флота" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин