Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2011 г. N Ф07-1017/2011 по делу N А21-3584/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элизия Светлый" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А21-3584/2010 (судья Протас Н.И.),

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Светловская теплосеть" (далее -Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элизия Светлый" (далее - Общество) 25 002 руб. 78 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 29.10.2010 жалоба ответчика оставлена без движения в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Названным определением подателю жалобы предложено в срок до 29.11.2010 представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 30.11.2010 суд апелляционной инстанции на основании статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Обществу со ссылкой на то, что податель жалобы не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 30.11.2010 о возвращении апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает на то, что Общество надлежащим образом исполнило требования определения от 29.10.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Податель жалобы ссылается на то, что Общество доплатило 1 000 руб. государственной пошлины и в кротчайший срок направило письмо с платежным поручением об оплате государственной пошлины в суд, при этом о направлении письма и доплате госпошлины сообщило в канцелярию суда по телефону 448-59-96.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оставляя определением от 29.10.2010 апелляционную жалобу Общества без движения, указал на то, что Общество в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не приложило к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку к жалобе приложено платежное поручение от 12.10.2010 N 11249 об уплате государственной пошлины на сумму 1 000 руб., в то время как размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. (пункт 12 часть 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установлен судом "до 29.11.2010". При этом Обществу, которое находится в городе Светлый Калининградской области, предложено до указанной даты обеспечить поступление в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд названных документов, необходимых для принятия апелляционной жалобы к производству.

Из материалов дела следует, что копии определения от 29.10.2010 направлена апелляционным судом подателю жалобы только 10.11.2010, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 263 АПК РФ, в связи с чем установленный судом срок для устранения недостатков сократился на 5 дней (исключены праздничные и выходные дни).

Таким образом, следует признать, что Обществу, с учетом фактических сроков на отправку и доставку почтовой корреспонденции, было предоставлено недостаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечения поступления документов в суд в срок до 29.11.2010.

Из материалов дела следует, что податель жалобы 20.11.2010 направил в апелляционный суд платежное поручение об уплате государственной пошлины, что подтверждается почтовой квитанцией от указанной даты N 21461 и почтовым штампом на конверте.

Как следует из материалов дела, письмо, направленное Обществом 20.11.2010 в адрес апелляционного суда, поступило в почтовое отделение Санкт-Петербурга 29.11.2010 и зарегистрировано в качестве входящей корреспонденции суда 02.12.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждается, Общество в кротчайший срок предприняло все необходимые меры, обеспечивающие поступление документов в апелляционный суд до 29.11.2010.

При таких обстоятельствах Общество не может быть лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А21-3584/2010 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элизия Светлый" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2010 к производству.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко