Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2011 г. N Ф07-1408/2011 по делу N А56-85638/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от ЗАО "СК Аркада" Гультяевой Е.И. (доверенность от 12.01.2010 N 3), от ООО "Алюмстрой" Голубева Ю.В. (доверенность от 22.02.2011 N 4),

рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Аркада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-85638/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюмстрой" (далее - ООО "Алюмстрой") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Аркада" (далее - ЗАО "СК Аркада") о взыскании 603 569,30 руб. зарезервированной суммы по договору подряда от 04.09.2006 N 2006 АС1 и 60 356,90 руб. неустойки.

Решением от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "СК Аркада", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды предыдущих инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что работы выполнены истцом с нарушением сроков, а приняты с замечаниями к их качеству и объему.

При этом ЗАО "СК Аркада" указывает, что часть работ принята по актам формы КС-2 без замечаний, а претензии по качеству предъявлены к работам - тем, по которым истец обязался устранить недостатки; суды не учли данные обстоятельства и не проверили факт их устранения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Алюмстрой" обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СК Аркада" (заказчик) и ООО "Алюмстрой" (подрядчик) 04.09.2006 заключили договор подряда N 2006 АС1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению фасадных стеклоалюминиевых конструкций, доставке и установке их в жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, между домами N 41 и 43 (севернее дома N 39, литера Б, по 4-й линии); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 4 759 275,1 руб.

Стороны к договору подписали следующие дополнительные соглашения: от 12.12.2006 N 2 на сумму 306 960 руб., от 24.01.2007 N 3 на 625 445,39 руб., от 26.03.2007 N 4 на 404 256 руб., от 23.05.2007 N 5 на 1 233 728,71 руб., от 13.08.2007 N 6 на 366 742,59 руб.

Таким образом, общая стоимость работ составила 8 696 407,79 руб.

Согласно пункту 2.5.2 договора при подписании сторонами ежемесячно промежуточных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок КС-3, в указанных документах подлежала отражению зарезервированная сумма - 7,5% от суммы выполненных работ.

По пункту 2.5.3 договора накопленный остаток зарезервированной суммы в размере 7,5% от стоимости принятых заказчиком работ оплачивается последним в течение 30 дней после завершения подрядчиком всего комплекса работ по договору, приемки выполненных работ заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ и после сдачи объекта государственной и приемочной комиссиям.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за задержку оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.

По актам приемки выполненных работ формы КС-2 заказчик принял выполненные подрядчиком работы на общую сумму 8 047 590,72 руб. без замечаний по качеству и объему.

Подрядчик 15.06.2009 направил заказчику требование о возврате зарезервированной суммы в размере 603 569,30 руб., составившей 7,5% от 8 047 590,72 руб.

Отказ ЗАО "СК Аркада" полностью оплатить выполненные работы стал основанием обращения ООО "Алюмстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал спорные работы принятыми без замечаний со стороны ответчика (за исключением работ по дополнительному соглашению N 7), а зарезервированные по договору суммы - при отсутствии спора между сторонами по качеству работ - подлежащими возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с учетом того, что 26.11.2007 Службой Госстройнадзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что является одним из условий уплаты подрядчику зарезервированной суммы. Суд указал также, что при отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 60 356,90 руб. неустойки, рассчитанной по пункту 7.2 договора.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 и пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчик принял работы без замечаний по качеству.

ЗАО "СК Аркада" представила в материалы дела рекламационный акт по результатам проверки качества и объемов выполненных в сентябре 2007 года работ. Однако проверка проводилась без участия представителей подрядчика. Кроме того, указанный рекламационный акт подписан только главным инженером открытого акционерного общества "РосПромСтройИнвест", в связи с чем не может являться документом, подтверждающим выявление недостатков в спорных работах. В письме от 23.10.2007 ООО "Алюмстрой" указало по дефектной ведомости от 22.10.2007, что часть недостатков устранена, а часть - не обнаружена.

На основании изложенного суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств факта выполнения спорных работ с недостатками, а также не указал их стоимость. Ходатайства о назначении экспертизы ответчик по настоящему делу не заявлял.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, работы заказчиком приняты на сумму 8 047 590,72 руб., однако, поскольку доказательств полной их оплаты ЗАО "СК Аркада" не представило, суд обоснованно взыскал с него задолженность в заявленном размере и пени по условиям пункта 7.2 договора.

Как указал суд апелляционной инстанции, 26.11.2007 Службой Госстройнадзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; объект введен в эксплуатацию.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что для уплаты заказчиком удержанной суммы наличие других условий, а именно завершения истцом всего комплекса работ по договору и приемки выполненных работ ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, не требуется, поскольку все работы по договору не могут быть выполнены истцом ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения дополнительного соглашения N 7, а работы по дополнительным соглашениям N 1-6 были истцом исполнены и приняты ответчиком без замечаний. Ссылка подателя жалобы на то, что по актам формы КС-2 приняты без замечаний одни работы, а претензии по качеству предъявлены к другим, не подтверждается материалами дела.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А56-85638/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Аркада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова