Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2011 г. N Ф07-399/2011 по делу N А42-1035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.,

судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Вириной Т.Ф. - Морозовой А.С. (доверенность от 06.04.2010),

рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вириной Татьяны Федоровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2010 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-1035/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вирина Татьяна Федоровна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет), оформленного уведомлением от 20.11.2009 N 15/04.04-12444, в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого по договору от 23.05.2003 N 13565 нежилого помещения 1а (1-15, 19-23) площадью 152,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 61; об обязании Комитета заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и принять решение об условиях приватизации указанного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества.

Решением от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Вирина Т.Ф., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что владеет спорным помещением на праве аренды с 2003 года, арендную плату в течение всего срока аренды перечисляет надлежащим образом; до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) Вирина Т.Ф. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 18.07.2008 серии 51 N 001592440), то есть относилась к субъектам малого предпринимательства; по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и пунктов 6, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) наличие у субъекта малого и среднего предпринимательства права на преимущественное приобретение арендуемых помещений не поставлено в зависимость от срока, в течение которого арендатор отвечал критериям субъекта малого и среднего предпринимательства до вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

В судебном заседании представитель предпринимателя Вириной Т.Ф. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Комитет о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Мурманска, правопредшественник Комитета (арендодатель), и гражданка Вирина Т.Ф. (арендатор) 23.05.2003 заключили договор N 13565 аренды нежилого помещения 1а/1-9 площадью 277,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 61, на период с 01.06.2003 по 01.06.2018.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.06.2003.

В последующем дополнительным соглашением от 19.05.2005 N 1 договор изменен в части арендуемой площади помещения, которая с 01.05.2005 установлена в размере 152,60 кв.м.

Дополнительным соглашением от 15.09.2008 N 2, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 17.11.2008, стороны установили, что арендатором по договору аренды от 23.05.2003 N 13565 считается предприниматель Вирина Т.Ф.

Предприниматель Вирина Т.Ф 16.11.2009 обратилась в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение помещения, арендуемого по договору от 23.05.2003 N 13565.

Уведомлением от 20.11.2009 N 15/04.04-12444 ответчик отказал истцу в реализации указанного права в связи с тем, что ранее помещение арендовалось заявителем как физическим лицом, а в качестве предпринимателя арендатором в спорном договоре Вирина Т.Ф. выступает после заключения дополнительного соглашения от 15.09.2008 N 2. Дополнительно Комитет указал, что арендуемый объект не включен в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2009 год, так как решение о приватизации подвальных помещений в настоящее время не принято.

Полагая, что отказ Комитета не соответствует статье 3, части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ и препятствует в реализации права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства, предприниматель Вирина Т.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления, сославшись на то, что на дату вступления в силу Закона N 159-ФЗ арендуемое помещение непрерывно находилось во временном владении и пользовании Вириной Т.Ф. как субъекта малого предпринимательства менее двух лет.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при соблюдении ими в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В пункте 6 Информационного письма N 134 также разъяснено, что для возникновения права на приобретение арендованного недвижимого имущества оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор от 23.05.2003 N 13565 аренды спорного нежилого помещения заключен физическим лицом Вириной Т.Ф. В качестве индивидуального предпринимателя Вирина Т.Ф. зарегистрирована 18.07.2008, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным регистрационным номером 308519020000047 (свидетельство от 18.07.2008 серии 51 N 001592440).

Дополнительным соглашением от 15.09.2008 N 2 стороны установили, что арендатором по договору от 23.05.2003 N 13565 считается предприниматель Вирина Т.Ф. с момента ее регистрации в налоговых органах в таком качестве.

Поскольку Вирина Т.Ф. до 18.07.2008 не обладала статусом индивидуального предпринимателя, суды пришли к правильному выводу, что она как субъект малого предпринимательства непрерывно пользовалась спорным помещением менее двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Довод жалобы о том, что наличие у субъекта малого и среднего предпринимательства права на преимущественное приобретение арендуемых помещений не поставлено в зависимость от срока, в течение которого арендатор отвечал критериям субъекта малого и среднего предпринимательства до вступления в силу Закона N 159-Ф, отклоняется кассационной инстанцией. Закон N 159-ФЗ связывает возможность предоставления преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества с владением данным имуществом определенными в этом законе субъектами малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение минимум двух лет до дня вступления Закона N 159-ФЗ в силу.

Поскольку в рассматриваемом случае данное условие истцом не выполнено, суды пришли к выводу об отсутствии у него права на приобретение помещения в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

Таким образом, за рассмотрение кассационной жалобы предпринимателю следовало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб.

Согласно чеку-ордеру от 20.12.2010 предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А42-1035/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вириной Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вириной Татьяне Федоровне из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной чеком-ордером от 20.12.2010 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина