Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-13588/2010 по делу N А56-92230/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А. и Попова Н.М.) по делу N А56 -92230/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИССТУС, лтд" (далее - ООО "ВИССТУС, лтд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору на выполнение комплекса монтажных работ от 01.07.2006 N 23/05-2 и 190 732 руб. 90 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2010, с ООО "Стройинвест" в поль зу ООО "ВИССТУС, лтд" взыскано 150 000 руб. задолженности и 70 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройинвест" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно не приняли во внимание переписку сторон; отдельный акт о недостатках выполненных работ не был состав лен, поскольку подрядчик согласился с недостатками.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВИССТУС, лтд" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИССТУС, лтд" (подрядчик), ООО "Стройинвест" (плательщик) и закрытое акционерное общество "ИСК "Стройимпульс" (заказчик) заключили договор от 27.12.2005 N 23/05 на выполнение комплекса монтажных работ (далее - Договор 1), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс монтажных работ на объекте, расположенном по адресу:

Санкт-Петербург, Невский Административный район, переулок Ногина, между домами 4 и 6, южнее дома N 4 лит. А по переулку Ногина (далее - объект), а именно: монтаж системы отопления , монтаж водопровода горячего и холодного водоснабжения , монтаж канализации и водостока, изоляционные работы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится плательщиком ежемесячно на основании подписанных форм КС-2 и КС-3., ООО "ВИССТУС, лтд" (подрядчик) и ООО "Стройинвест" (заказчик) 01.07.2006 заключили договор подряда на выполнение дополнительных работ N 23/05-2 (далее - Договор 2), в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 03.08.2006 N 1) подрядчик обязался завершить работы на объекте и выполнить дополнительные работы по сверлению отверстий под внутренние коммуникации ВК согласно смете в соответствии с локальной сметой, а заказчик - производить ежемесячную оплату выполненных работ.

Ссылаясь на задолженность ООО "Стройинвест" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ВИССТУС, лтд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск со ссылкой на статьи 309, 310, 333, 702, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ, их приемка ответчиком и наличие у последнего задолженности по оплате в заявленном в иске размере подтверждаются материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан немедленно заявить подрядчику об обнаруженных при приемке недостатках работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, бы ли оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представ ленными в дело актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанным и сторонами, подтверждаются факт выполнения истцом спорных работ и передача результата этих работ заказчику.

В то же время оплата произведена ответчиком частично; неисполненным осталось его обязательство на сумму 150 000 руб.

Суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания суммы задолженности, поскольку доказательства погашения образовавшейся у ответчика задолженности в деле отсутствуют.

Пунктом 5.1 Договора 2 предусмотрено, что по всем вопросам, которые прямо не урегулированы договором, с тороны руководствуются положениями Договора 1.

Согласно пункту 3.2 Договора 1 объемы и стоимость выполненных работ принимаются заказчиком по актам формы КС-2 и справкам о стоимости работ по форме КС-3.

Как следует из пункта 3.3 Договора 1, заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает акты и согласовывает представ ленные документы по выполненным работам (включая исполнительную документацию) или в тот же срок уведомляет подрядчика о выявленных несоответствиях.

Пунктом 3.4 Договора 1 предусмотрено, что подписанные сторонами документы по формам КС-2 и КС-3 служат для целей расчета сторон.

В материалы дела представлены акты и справки КС-2 и КС-3, подписанные сторонами без замечаний, что соответствует порядку подтверждения факта выполнения работ, установленному договором.

Ответчик не представил в дело уведомления о выявленных несоответствиях работ, направленные в 3-дневный срок, как это предусмотрено пунктом 3.3 договора. Акты приемки работ подписаны ответчиком 29.12.2006.

Письмо общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-инжиниринг" (далее - ООО "Ирбис-инжиниринг"), осуществлявшего, как указано ответчиком, технический надзор, с перечнем недостатков датировано 12.01.2007, то есть после приемки выполненных работ.

Договоры, заключенные сторонами, не предусматривают принятия работ заказчиком без предварительной проверки. В обязанности заказчика, указанные в разделе 5.2 Договора 1, в ходят организация технического надзора и проведение приемки работ.

Следовательно, подписав акты приемки работ 29.12.2006, заказчик по смыслу статьи 720 ГК РФ не имеет права ссылаться на недостатки, указанные в письме ООО "Ирбис-инжиниринг" от 12.01.2007.

Указанные недостатки нельзя отнести и к дефектам, выявленным в период гарантийного срока. В соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 договора гарантийные недостатки должны быть предъявлены подрядчику и подлежат актированию с участием его представителя.

В деле отсутствуют доказательства как направления истцу уведомления на участие в актировании недостатков, так и того, что истец отказался устранять недостатки или уклонился от их актирования.

Письмо истца от 17.01.2007 N 01-06/06 не содержит ссылки ни на договор, являющийся основанием для заявленного требования , ни на адрес объекта.

Перечень работ, которые должны быть выполнены, в письме не приведен, следователь но, соотнести письмо с работами, не оплаченными ответчиком по договору, или определить , входят ли упомянутые в письме работы в предмет договоров, не представляется возможным.

В связи с удовлетворением основного требования удовлетворено и дополнитель ное требование о взыскании пеней с применением статьи 333 ГК РФ.

Как указал апелляционный суд, Договор 2 по своему смыслу является соглашением о замене стороны в обязательстве, которым стороны согласовали, что ответчик (плательщик по Договору 1) принимает на себя также обязанности заказчика по Договору 2 в части работ, не выполненных истцом на 30.06.2006 .

Заключая дополнительные соглашения , стороны оговорили применение к ним положений Договора 2.

Договором 2 не урегулированы вопросы ответственности сторон за неисполнение своих обязательств. Следователь но, стороны вправе руководствоваться в этом отношении положениями Договора 1, пунктом 9.3 которого предусмотрены пени за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 дней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Остальные доводы , приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А56-92230/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова