Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-12070/2010 по делу N А56-89699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственность "Киевская, 6" генерального директора Дмитриева А.Е. (протокол от 08.10.2009 N 9/1), от общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС" Гоголевского С.А. (доверенность от 31.08.2010),

рассмотрев 09.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Киевская, 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-89699/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киевская, 6" (далее - ООО "Киевская, 6") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИКС" (далее - ООО "МАТРИКС") о взыскании 3 373 126 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 382 512 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Киевская, 6", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.05.2010 и постановление от 26.08.2010, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов. Податель жалобы в ее обоснование указывает, что все произведенные ООО "Киевская, 6" в спорных помещениях улучшения недвижимого имущества являются неотделимыми, остались во владении ООО "МАТРИКС", что подтверждается доказательствами, представленными истцом в суды первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МАТРИКС" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Киевская, 6" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "МАТРИКС", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МАТРИКС" (арендодатель) и ООО "Киевская, 6" (арендатор) заключили предварительный договор от 15.05.2006 N 4, согласно которому стороны обязуются в срок не позднее 01.12.2006 заключить договор аренды нежилых помещений проектной площадью 125 + 74 кв.м, находящихся на первом и цокольном этажах в бизнес центре "СТЕЛС", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, ул. Боровая, д. 32/19.

В соответствии с пунктом 2.3.4 указанного договора арендатор вправе за свой счет производить дополнительные работы по текущему и иному косметическому ремонту, переустройству, отделке и содержанию арендуемых помещений. Стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Впоследствии стороны дополнительными соглашениями к предварительному договору аренды изменяли срок, в который подлежит заключению основной договор сначала до 01.11.2007, а затем до 01.03.2008. Дополнительным соглашением от 31.03.2008 стороны расторгли предварительный договор аренды от 15.05.2006 N 04.

ООО "МАТРИКС" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ньюс Кафе" (арендатор) (далее - ООО "Ньюс Кафе") заключили предварительный договор от 01.09.2007 N 28 аренды тех же помещений, которые переданы арендатору по акту приема-передачи 01.09.2007. ООО "МАТРИКС" зарегистрировало право собственности на помещение 3Н площадью 208,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:1706:5:28:1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2008 серии 78-АГ N 705374.

Суды установили, что подписанный ООО "МАТРИКС" и ООО "Ньюс Кафе" долгосрочный договор аренды спорных помещений не был зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, суды установили, что участником и руководителем как ООО "Ньюс Кафе", так и ООО "Киевская, 6" являлся Дмитриев А.Е.

ООО "Киевская, 6", указывая на расторжение предварительного договора аренды от 15.05.2006 N 4 и незаключение основного договора, ссылаясь на положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "МАТРИКС" денежных средств в возмещение расходов истца, связанных с производством ремонтных работ и установку оборудования, необходимых для использования помещений в качестве кафе.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав выводы о том, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, факт поступления имущества во владение ответчика, а также то, что все имущество, стоимость которого заявлена к взысканию, является неотделимыми улучшениями помещения кафе.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то обстоятельство, что предварительный договор аренды от 15.05.2006 N 4 расторгнут по инициативе истца, который не возражал относительно передачи отремонтированного помещения кафе в аренду своему аффилированному лицу - ООО "Ньюс Кафе".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При заключении предварительного договора стороны предусмотрели обязательства ООО "МАТРИКС" при получении свидетельства о государственной регистрации права собственности заключить в будущем договор аренды помещений, что соответствует статье 429 ГК РФ, однако, стороны расторгли указанный договор по инициативе ООО "Киевская, 6", так и не заключив основной договор аренды.

ООО "Киевская, 6", ссылалось в иске на то, что в период действия предварительного договора аренды в расчете на заключение основного договора аренды, произвело в спорном помещении капитальный ремонт и оборудовало его для использования под кафе. При этом в подтверждение понесенных расходов ООО "Киевская, 6" представило документы на расходы по закупке и монтажу газовых печей, шкафов для газовых печей, моечных машин, светильников, прожекторов, столешниц, сабвуфера, зеркал и жалюзи. Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих неотделимый характер указанного имущества. Следовательно, истец не доказал, что данное имущество может быть признано неосновательным обогащением ответчика как собственника помещений.

Кассационная инстанция также считает правильным вывод судов о том, что истец не обосновал надлежащим образом размер своих требований, так как представленные истцом документы не подтверждают всю сумму расходов, заявленную к взысканию.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец осуществлял ремонтные работы в интересах ООО "Ньюс Кафе". Таким образом, отношения по использованию результатов работ, произведенных истцом, возникли не с ответчиком, а с иным лицом.

Из материалов дела следует, что судьба неотделимых улучшений, которые мог произвести истец в период действия предварительного договора от 15.05.2006 N 4, была определена сторонами. Пунктом 2.3.4 указанного договора было предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в иске отказано обоснованно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А56-89699/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Киевская, 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов