Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-12928/2010 по делу N А56-41173/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Клименко Михаила Михайловича (свидетельство о государственной регистрации от 24.08.2009 серия 47 N 002904153),

рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 по делу N А56-41173/2010 (судья Киселев Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Клименко Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт -Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант групп" (далее - ООО "Вариант групп") о взыскании 84 800 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 69 112 руб. неустойки за период с 20.12.2009 по 31.05.2010.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2010 с ООО "Вариант групп" в пользу предпринимателя взыскано 84 800 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое по делу решение в части отказа во взыскании неустойки.

Податель жалобы считает, что ООО "Вариант групп" получило акт выполненных работ; подписав акт сверки расчетов, ООО "Вариант групп" подтвердило наличие задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Клименко М.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Вариант групп" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и ООО "Вариант групп" (заказчик) заключили договор от 23.10.2009 N 7, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика выполнять автомобильные перевозки грузов на согласованных сторонами условиях.

Во исполнение указанного договора Предприниматель оказывал заказчику услуги по перевозке. Заказчик же свои обязательства по оплате услуг не исполнил надлежащим образом, оплатив услуги частично.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 25.03.2010 задолженность заказчика составила 84 800 руб.

Поскольку претензию о погашении долга заказчик оставил без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности на основании статей 309 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а во взыскании неустойки отказал со ссылкой на пункты 4.3 и 4.5 договора.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Наличие задолженности в спорной сумме подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Требование истца о взыскании неустойки суд обоснованно отклонил в связи со следующим.

Согласно пункту 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты с заказчика дополнитель но взыскивается 0,5% суммы платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за перевозку грузов производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Суд предложил истцу в обоснование размера предъявленной ко взысканию неустойки представить доказательства исполнения пункта 4.3 договора, а именно предъявления ответчику счетов к оплате.

В материалы дела истец представил счет от 15.12.2009 N 10 на сумму 84 800 руб., однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств направления указанного счета в адрес ответчика.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для взыскания неустойки.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 по делу N А56-41173/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова