Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-11321/2010 по делу N А56-3553/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский ТЕЛЕПОРТ" Ждановой Л.И. (доверенность от 01.07.2010 N 52/2),

рассмотрев 09.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сосновопассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 (судья Коршунова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 (судьи Протас Н.И., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-3553/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский ТЕЛЕПОРТ" (далее - ЗАО "ТЕЛЕПОРТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сосновопассажиравтотранс" (далее - ОАО "Сосновопассажиравтотранс") о взыскании 330 570,53 руб. задолженности по договору на предоставление услуг связи от 15.09.2008 N Д1.1/43 (далее - Договор) и17 521,73 руб. пеней за нарушение сроков их оплаты.

Решением от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Сосновопассажиравтотранс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о наличии задолженности с ноября 2008 года; истец не доказал оказание услуг в спорный период и не вправе требовать оплаты услуг за тот период, размер неустойки является неразумным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТЕЛЕПОРТ" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

ОАО "Сосновопассажиравтотранс" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору ЗАО "ТЕЛЕПОРТ" (оператор) обязалось предоставлять ОАО "Сосновопассажиравтотранс" (заказчик) услуги связи, определяемые приложениями и дополнениями к Договору, а ОАО "Сосновопассажиравтотранс" - оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора заказчик оплачивает услуги связи на основании счетов, выставляемых оператором.

Согласно пункту 4.3 Договора заказчик обязуется производить уплату полной суммы, указанной в счетах оператора, в течение 10 банковских дней от даты получения счета или его факсимильной копии (срок платежа).

В силу пункта 4.4 Договора направленный заказчику счет является для заказчика безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг и основанием для их оплаты, если до срока платежа заказчик не направит оператору претензий по счету. Направление претензий не освобождает заказчика от обязанности оплатить счет. В случае признания обоснованности претензий заказчика оператор производит соответствующий перерасчет суммы очередного ежемесячного счета.

ЗАО "ТЕЛЕПОРТ", ссылаясь на неоплату ОАО "Сосновопассажиравтотранс" услуг, оказанных в период с 01.03.2009 по 31.10.2009 на общую сумму 330 570,53 руб., обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и пеней за просрочку их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не оспаривает того, что не оплатил услуги, предоставленные в период с 01.03.2009 по 31.10.2009, и не предъявил истцу претензии относительно их объема и стоимости.

Учитывая это обстоятельство и положения пункта 4.4 Договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ответчика уплатить истцу задолженность за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае просрочки заказчиком платежей по итогам отчетного месяца оператор вправе по своему усмотрению начислить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

В связи с доказанностью нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным начисление неустойки в соответствии с Договором.

При этом ответчик не заявлял в суде первой инстанции требования о снижении размера неустойки и не представлял доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате услуг.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неправомерном взыскании с него стоимости услуг за тот период, в течение которого оказание этих услуг приостанавливалось, в связи со следующим.

Согласно пункту 4.5 Договора оказание услуг заказчику приостанавливается до дня фактической оплаты просроченного счета и может быть возобновлено только после полного погашения задолженности. Заказчик обязуется уплатить фиксированные платежи за время такого бездействия линии (канала), а также пени за задержку оплаты. Согласно приложению N 1 к Договору абонентская ежемесячная плата (фиксированная) составляет 38 770 руб.

Как указал истец, он воспользовался правом приостановления оказания услуги за просрочку оплаты и на основании пункта 4.5 Договора начислил не плату за предоставление телематических услуг, а фиксированную абонентскую плату за бездействие линии (канала). Действия истца соответствуют пункту 4.5 Договора.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А56-3553/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сосновопассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов