Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-13049/2010 по делу N А56-16293/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "ПНК-2" - Батурина К.В. (доверенность от 02.08.2010 N 05),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу - Шерстневой Н.Ф. (доверенность от 25.05.2010 N 15-11/10), Карловской Л.Н. (доверенность от 25.05.2010 N 15-11/11), Пыжьяновой М.С. (доверенность от 14.09.2010 N 15-11/15),

рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНК-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-16293/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПНК-2" (далее - общество; ООО "ПНК-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 31.12.2009 N 02-18/22 в части доначислений налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с расчетами с закрытым акционерным обществом "Ги-Ти-Спэйс" (далее - ЗАО "Ги-Ти-Спэйс") и региональной общественной организацией "Федерация пожарно-спасательного спорта Санкт-Петербурга" (далее - РОО "ФПСС"), закрытым акционерным обществом "Георгиев и Партнеры" (далее - ЗАО "Георгиев и Партнеры"), обществом с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком"), с учетом уточнения заявленных требований.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.05.2010 и постановление от 25.08.2010, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов двух инстанций о законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу за IV квартал 2007 года 26 308 руб. 50 коп. налога на прибыль в связи с непринятием 105 234 руб. расходов налогоплательщика, составляющих стоимость услуг, оказанных ЗАО "Георгиев и Партнеры", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что его затраты на оказание услуг ЗАО "Георгиев и Партнеры" непосредственно связаны с осуществлением деятельности по сдаче в аренду недвижимости обществам с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), "Кюне-Нагель" (далее - ООО "Кюне-Нагель") и "Национальная Логистическая Компания" (далее - ООО "НЛК"), а также с совершением сделки по продаже объекта недвижимости компании с ограниченной ответственностью "Вэйлкорп Лимитед" (Кипр; далее - КОО "Вэйлкорп Лимитед"). Заявитель считает, что измененный акт сдачи-приемки от 30.11.2007 подтверждает оказание обществу услуг ЗАО "Георгиев и Партнеры".

Податель жалобы также считает не соответствующим нормам материального права выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности решения инспекции от 31.12.2009 N 02-18/22 в части вывода о завышении обществом при исчислении налога на прибыль расходов на стоимость работ, выполненных ЗАО "Ги-Ти-Спэйс" и РОО "ФПСС" в пользу КОО "Вэйлкорп Лимитед". Как указывает общество, данные расходы связаны с оказанием им эксплуатационных услуг КОО "Вэйлкорп Лимитед" в рамках договора от 12.03.2008 и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

По эпизоду, связанному с требованием о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 года по счету-фактуре ООО "Инком" от 01.06.2007 N 0000024, заявитель ссылается на неправильное применение судами пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку считает, что получение обществом копии счета-фактуры является достаточным основанием для применения вычета. Податель жалобы также ссылается на то, что факт совершения хозяйственных операций с данным контрагентом инспекция не оспаривает. Кроме того, общество указывает, что вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах ООО "Инком", в отсутствие других доказательств не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Общество также ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции рассмотрел дело в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 30.11.2009. По результатам проверки составлен акт от 30.11.2009 N 02-20/22 и принято решение от 31.12.2009 N 02-18/22 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 250 322 руб. штрафа. Данным решением обществу также доначислено 710 547 руб. налога на прибыль и 624 110 руб. НДС, а также начислены соответствующие пени.

Решением вышестоящего налогового органа от 19.03.2010 N 16-13/07823@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 31.12.2009 N 02-18/22 оставлено без изменения.

Общество, считая решение инспекции от 31.12.2009 N 02-18/22 частично недействительным, обратилось с заявлением в арбитражный суд. Общество оспаривает решение инспекции по трем эпизодам.

При рассмотрении настоящего дела подлежат применению следующие нормы налогового законодательства. В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

1. Расходы по взаимоотношениям с ЗАО "Георгиев и партнеры", учитываемые по налогу на прибыль.

Общество считает, что подтвердило обоснованность расходов на юридические услуги, оказанных ему ЗАО "Георгиев и партнеры", и направленность этих расходов на получение доходов. В проверенном инспекцией периоде ЗАО "Георгиев и партнеры" оказывало обществу юридические услуги, стоимость которых общество учитывало при исчислении налога на прибыль.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг общество, в частности, представило акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2007.

Инспекция считает, что часть юридических услуг была оказана не заявителю, а обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-Чехов" (далее - ООО "ПНК-Чехов"), а поэтому признала неправомерным учет затрат по этим услугам при исчислении обществом налога на прибыль за 2007 год в сумме 105 234 руб. В частности имеются ввиду деятельность переговорного характера, подготовка решений общества об одобрении сделок по аренде с ООО "Агроторг", ООО "Кюне-Нагель", ООО "НЛК" и анализ юридических документов.

Отказывая в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что заявителем не подтверждено оказание ЗАО "Георгиев и партнеры" заявителю юридических услуг для целей осуществления его предпринимательской деятельности. При этом суды дали надлежащую оценку письму заявителя от 03.12.2009 N 69/1, в котором общество подтверждает принятие юридических услуг, фактически ему не оказанных, и указывает на необходимость внесения изменений в акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2007. Суды также исследовали представленный обществом новый экземпляр акта сдачи-приемки услуг от 30.11.2007; в этом акте из текста исключены положения об оказании юридических услуг для ООО "ПНК Чехов". Суды установили, что названные услуги заменены в новой редакции акта на услуги по разработке краткосрочных и долгосрочных договоров аренды, услуги по сверке текстов этих договоров, составленных на английском и русском языках, некие телефонные переговоры, подготовка соглашений о конфиденциальности. Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, положения абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 НК РФ, суды сделали вывод о том, что новые сведения, содержащиеся в исправленном акте сдачи-приемки услуг, имеют общую информацию, которую невозможно соотнести с предпринимательской деятельностью общества. Следует отметить, что каких-либо иных документов, подтверждающих оказание ЗАО "Георгиев и партнеры" услуг именно заявителю и относящихся к проверенному налоговому периоду (2007 год) общество не представило.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что исправленный акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2007 не может быть принят в качестве подтверждения правомерности включения обществом в затраты 2007 года 105 234 руб., уплаченных им ЗАО "Георгиев и партнеры".

2. Расходы по взаимоотношениям Общества с ЗАО "Ги-Ти-Спэйс" и РОО "Федерация пожарно-спасательного спорта Санкт-Петербурга", учитываемые по налогу на прибыль (пункт 1.2.2., листы 9-26 решения инспекции от 31.12.2009 N 02-18/22).

Материалами дела подтверждается, что общество (продавец) и КОО "Вэйлкорп Лимитед" (покупатель) заключили договор от 23.01.2008 купли-продажи здания складского комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 19, корпус 2, литера Б, и земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, отделение Бадаевское, участок 197.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к КОО "Вэйлкорп Лимитед" зарегистрирован в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.03.2008 N 78-АГ 293226, N 78-АГ 293226, N 78-АГ 293226.

В последствии общество и КОО "Вэйлкорп Лимитед" заключили договор от 12.03.2008 на оказание эксплуатационных услуг, по условиям которого общество приняло обязательства по заданию КОО "Вэйлкорп Лимитед" своими силами и (или) силами привлеченных субподрядчиков оказывать эксплуатационные услуги на вышеназванных объектах.

Общество в апреле 2008 года приняло у ЗАО "Ги Ти-Сэйс" и РОО "ФПСС" работы, выполненные данными контрагентами в рамках ранее заключенных договоров на выполнение дополнительного комплекса работ на объекте (складской комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 19, корпус 2, литера Б; в частности, были выполнены работы по монтажу светильников и розеток во встроенных помещениях, пусконаладочные работы, работы по монтажу и пусконаладочные работы системы автоматического порошкового пожаротушения в офисных помещениях первого этажа, работы по монтажу и пуско-наладочные работы датчиков системы автоматической пожарной сигнализации, необходимость установки которых возникла в связи с перепланировкой помещений объекта "административно складской комплекс", а также работами по получению необходимых согласований с органами государственного пожарного надзора и вневедомственной экспертизой по сдаче объекта "административно-складской комплекс".

Общество направило КОО "Вэйлкорп Лимитед" письмо от 30.06.2008, в котором просило признать оказанные строительно-монтажные и пусконаладочные работы дополнительными и оплатить их в ближайшее время.

Возражая против требования общества, КОО "Вэйлкорп Лимитед" в своем письме от 04.07.2008 указало, что данные строительно-монтажные и пусконаладочные работы не могут считаться дополнительными, а подлежат включению в бюджет эксплуатационных расходов, исходя из заключенного договора на оказание эксплуатационных услуг от 12.03.2008, в рамках годового бюджета на 2008 год.

В ходе проверки инспекция установила, что понесенные обществом затраты по оплате данных работ не компенсированы ни покупателем КОО "Вэйлкорп Лимитед", ни арендаторами объекта недвижимости (складского комплекса). Инспекция допросила в качестве свидетеля генерального директора общества Кокареву Е.Э., которая показала, что произведенные строительно-монтажные работы на территории складского комплекса выполнены по устной договоренности с КОО "Вэйлкорп Лимитед" и не компенсированы последним, необходимость проведения этих работ вызвана перепланировкой арендаторами объектов и их несоответствием требованиям пожарной безопасности.

Инспекция полагает, что общество завысило расходы в связи тем, что затраты общества по оплате данных работ не связаны с осуществлением им деятельности, направленной на получение дохода.

Отказывая в удовлетворении требований общества в этой части, суды двух инстанций правильно исходили из того, что затраты на дооборудование объекта недвижимости должны увеличивать его балансовую стоимость. При этом затраты на увеличение стоимости объекта недвижимости должен нести его собственник.

В кассационной жалобе общество повторяет свои доводы о том, что оборудование объекта светильниками, розетками и пожарной сигнализацией обусловлено выполнением им обязательств по договору на оказание эксплуатационных услуг от 12.03.2008. Однако из данного договора не следует обязанность общества произвести рассматриваемые работы. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что из договора не следует, такие работы должны были осуществляться заявителем без компенсации расходов как на собственно работы, так и на используемые при этом материалы.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части данного эпизода.

3. Вычеты по НДС на основании счета-фактуры ООО "Инком". Инспекция считает, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС по счету-фактуре от 01.06.2007 N 0000024, выставленному ООО "Инком" в сумме 122 332 руб. 73 коп.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что общество с возражениями на акт проверки представило в инспекцию копию счета-фактуры ООО "Инком" от 01.06.2007 года N 0000024, в котором содержатся неправильные реквизиты адреса покупателя и наименования товара. Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о несоответствии представленных счетов-фактур положениям статьи 169 НК РФ и отказал в применении заявленных на их основании вычетов по НДС. В суд первой инстанции была представлена третья копия данного счета-фактуры.

При рассмотрении дела в части данного эпизода суды двух инстанций исходили из того, что выявленные инспекцией в ходе проверки противоречия в представленных копиях счетов-фактур могли быть устранены обществом путем представления подлинника счета-фактуры от 01.06.2007 N 0000024. Однако, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционном суде, общество подлинник данного счета-фактуры не представило. При этом суды установили, что представленные обществом копии счета-фактуры визуально отличаются друг от друга.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно руководствовались положениями пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС общество представило только копии счета-фактуры ООО "Инком" от 01.06.2007 N 0000024 и содержащиеся в этих копиях сведения не идентичны по своему содержанию, то с учетом положений статьи 169 НК РФ обществом не подтверждено право на применение заявленного налогового вычета. В данном случае инспекция обоснованно отказала обществу в применении налогового вычета по НДС по спорной счету-фактуре, указав на несоответствие данного счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А56-16293/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНК-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина