Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-13298/2010 по делу N А44-6819/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород" Игнатьева А.В. (доверенность от 01.08.2010),

рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2010 (судья Бестужева Г.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу N А44-6819/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее ООО "Технокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород" (далее - ООО "Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород") о взыскании 3 542 921 руб. 43 коп. (91 288,88 евро) задолженности по договору от 04.06.2008 N 11/06/2008 и 669 666 руб. 38 коп. (17 255 евро) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 15.07.2010. Иск принят судом с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Технокомплекс" о взыскании 2 628 952 руб. 33 коп. убытков, возникших в результате устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком, 189 000 руб. расходов на экспертизу, 1 211 245 руб. 30 коп. стоимости работ по восстановлению поврежденного ООО "Технокомплекс" электрического кабеля, 1 307 952 руб. 12 коп. расходов, связанных с хранением товара, а также 783 772 руб. расходов на оплату инженерных и консультационных услуг. Встречный иск принят также с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ООО "Норма"). Решением суда первой инстанции от 20.07.2010 с ООО "Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород" в пользу ООО "Технокомплекс" взыскано 3 542 921 руб. 43 коп. (91 288,88 евро) долга, в остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Технокомплекс" в пользу ООО "Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород" взыскано 2 628 952 руб. 33 коп. убытков, 189 000 руб. расходов на экспертизу, а также 605 622 руб. 65 коп. ущерба, причиненного повреждением кабеля, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород" в пользу ООО "Технокомплекс" взыскано 3 075,14 евро в рублях по официальному курсу евро по отношению к рублю, установленному Банком России 119 346 руб. 45 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2010 решение изменено в части взыскания с ООО "Технокомплекс" расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе ООО "Технокомплекс" просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить первоначальный иск полностью и отказать во встречном иске.

Податель жалобы считает, что в нарушение валютной оговорки взыскание осуществлено в рублях; денежные средства не могут быть предметом удержания, а право подрядчика требовать оплаты выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от истечения гарантийного срока на выполненные работы; суды необоснованно не взыскали с ООО "Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород" проценты за пользование чужими денежными средствами; основания для взыскания с ООО "Технокомплекс" убытков отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород" обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Технокомплект" и ООО "Норма" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород" (заказчик) и ООО "Технокомплекс" (подрядчик) 04.06.2008 заключили договор N 11/06/2008 о выполнении строительных работ по реконструкции упаковочной фабрики "Амкор". Срок действия договора с 04.06.2008 до 31.12.2008.

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 1 840 800 евро с НДС. Оплата производится в рублях по курсу Банка России на дату оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все выплаты заказчик производит дважды в месяц. Счета на оплату должны быть представлены подрядчиком представителю заказчика до или к 5, а также до или к 20 числу каждого месяца. Платежи должны производиться через 14 дней.

Заказчик вносит предоплату в размере 20% от общей стоимости договора в течение 5 дней после его подписания.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик представляет для оплаты счет, письменное требование уплаты из двух частей по форме Приложения А (а и б), формы КС-2 и КС-3.

Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком 5 и 20 числа каждого месяца на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Дополнительным соглашением N 11 к договору согласовали, что общая сумма составляет 1 570 057,78 евро без учета НДС.

Заказчик произвел оплату выполненных работ с учетом аванса в сумме 1 734 488,91 евро с НДС.

Стороны 5-6 марта 2009 года подписали акт приемки законченного строительством объекта с учетом ряда дополнительно выполненных работ. Вся исполнительская документация по объекту передана заказчику.

Ссылаясь на то, что работы приняты заказчиком, но оплачены не полностью, ООО "Технокомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Амкор Ренч Новгород" обратилось со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный и встречный иски со ссылкой на статьи 740, 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что причиной возникновения дополнительных расходов по ликвидации последствий аварии послужило невыполнение ООО "Технокомплекс" работ, связанных с повреждением кабеля.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 договора подрядчик обязался выполнять работы в полном соответствии с проектом, согласованным и утвержденным заказчиком, СНиП, контрактной документацией.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что подрядчик проверяет всю документацию, которую заказчик подготовил и передал для выполнения работ. Подрядчик может использовать различные решения и применять различные строительные технологии для получения желаемого результата, если они одобрены заказчиком.

Факт выполнения работ и их стоимость установлены судами и сторонами не оспаривается.

В свою очередь ООО "Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород" обратилось со встречным иском о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ.

Заказчик указал, что недостатки конструкции бетонных полов носят скрытый характер, при подписании актов он их обнаружить не мог. Дефекты исполнения заказа существенны, и ремонтно-восстановительные работы должны выполняться по специально составленному проекту.

В обоснование некачественно выполненных работ заказчик представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр Диагностики Строительных конструкций" (далее - ООО "ЦДСК").

По результатам оценки технического состояния конструкции полов в здании склада N 4 по адресу: Рабочая улица, дом 15, эксперты пришли к выводу о том, что конструкция бетонных полов в здании склада N 4 имеют дефекты и повреждения; в бетоне образовались трещины, сколы, выбоины, отмечены отдельные посторонние включения. При проектировании и строительстве не учтены требования, предъявляемые к полам данного вида.

Вывод экспертов общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - ООО "Строй-Эксперт") свидетельствует о том, что образование основных дефектов и повреждений пола (разрушение швов и силовых трещин) связано с недостаточностью исходных данных по насыпному слою, неучетом в проекте свойств нижерасположенного слоя пылевых глин. В результате было запроектировано недостаточное конструктивное решение пола. Кроме того, был использован бетон классом ниже рекомендуемого по нормам.

Суды установили, что поскольку подрядчик отказался устранить недостатки, заказчик заключил договор на устранение допущенных подрядчиком недостатков с обществом с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - ООО "Стелс").

Как следует из актов приемки выполненных работ, расходы ООО "Стелс" на устранение дефектов работ по устройству полов на объекте, составили 2 628 952 руб. 33 коп. Выполненные работы полностью оплачены заказчиком.

Пунктами 7.2.2, 7.2.3 и 7.2.4 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от суммы акта и удерживается из суммы каждого счета, кроме аванса. При этом 50% от удержанной суммы возвращается в течение 7 дней после даты завершения работ, указанной в акте приемки работ заказчиком, и после предоставления подрядчиком подписанной письменной гарантии при условии, что все работы завершены, все условия контракта выполнены. Окончательная приемка производится после устранения всех недоделок, указанных в перечне недоделок и дефектов, и приемки рабочий комиссией. Выполнение всех этих требований является предварительным условием осуществления окончательной оплаты. Оставшиеся 50% удержанной суммы выплачиваются подрядчику через двенадцать месяцев при условии, что заказчик не имеет значительных возражений против качества выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы выполнены и приняты на общую сумму 1 825 777 евро. Из них уплачено 1 734 488 евро за вычетом гарантийного удержания.

Суды обоснованно признали условие договора о гарантийном удержании законным способом обеспечения исполнения обязательств истцом, поскольку для возврата гарантийного удержания стороны должны подписать итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

Условия договора об удержании не освобождают заказчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы, они определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком по договору.

В Приложении В к договору стороны определили условия общего отказа от всех и любых претензий. Требование подрядчика об окончательной оплате сопровождается надлежащим образом заполненной и подписанной им формой общего отказа от претензий в соответствии с Приложением В.

Вместе с тем акт приемки от 05.03.2009 содержит замечания по качеству выполненных работ - о неудовлетворительном состоянии полов.

Следовательно, заказчик имел право на удержание в соответствии с условиями заключенного договора подряда.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ООО "Технокомплекс" убытков по встречному иску подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела не следует, что сторонами внесены изменения в техническую документацию. Кроме того, как правильно указала апелляционная инстанция, изменения должны вноситься не только в проект строительства, но и в смету.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ с отклонением конструкции бетонного пола от строительных норм и правил.

Указанный вывод следует из заключений, выполненных экспертами ООО "Строй-эксперт" и ООО "ЦДСК"; из писем ООО "Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород"" за период с марта 2009 по февраль 2010 года и из письма ООО "Технокомплекс" от 24.09.2009 N 450.

Поскольку факты некачественного выполнения истцом работ и его отказ их устранить, повлекший причинение ответчику расходов, установлены судами первой и апелляционной инстанций, с ООО "Технокомплекс" правомерно взыскано 2 628 952 руб. 33 коп. убытков и 189 000 руб. расходов на экспертизу.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно не взыскали с ООО "Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 7.2.3 договора окончательная приемка производится после устранения всех недоделок.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что окончательная оплата по договору производится при отсутствии претензий у сторон.

Следовательно, ООО "Технокомплекс" правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя встречный иск, ответчик также указал на то, что в ходе выполнения подрядчиком земляных работ ковшом экскаватора был поврежден кабель 0,4 кВ.

Согласно пункту 10.6.2 договора при повреждении по вине подрядчика имущества, находящегося на прилегающей территории, подрядчик должен отремонтировать или восстановить такое имущество и привести его в первоначальное состояние. Ответственность за такой ремонт или восстановление несет исключительно подрядчик.

Судами установлено, что в ходе выполнения работ в районе оси 22 склада N 4 произошла авария: повреждены электрические кабели, питающие котельную, были зацеплены ковшом экскаватора и повреждены энергоснабжение котельной и строительного городка полностью прекращено.

Поскольку причиной возникновения дополнительных расходов на ликвидацию последствий аварии послужило невыполнение ООО "Технокомплекс" работ по устранению повреждения кабеля, суды обоснованно взыскали с ООО "Технокомплекс" 605 622 руб. 65 коп. реального ущерба.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А44-6819/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова