Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-13172/2010 по делу N А42-744/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Володькиной Е.В. (доверенность от 03.11.2010 N 14-27/67658),

рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амкойл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2010 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-744/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амкойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 26.11.2009 N 51 о назначении почерковедческой экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 01.06.2010 и постановление от 01.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем ознакомлении Общества в лице его законных или уполномоченных представителей с оспариваемым постановлением о назначении экспертизы.

В отзыве Инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва. Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекцией проводится выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.10.2008.

С целью проверки представленных Обществом сведений налоговым органом вынесено постановление от 26.11.2009 N 51 о назначении почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым на разрешение эксперта поставлены вопросы о принадлежности подписей в документах (договорах, счетах-фактурах и товарных накладных), составленных от имени контрагентов налогоплательщика индивидуальных предпринимателей Шестакова А.А. и Деева А.В.

Общество, полагая, что постановление о назначении экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления Общество указало, что оно не было уведомлено надлежащим образом о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, в результате чего не имело возможности воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о назначении другого эксперта и представлении дополнительных вопросов.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оспариваемый ненормативный акт вынесен в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В силу пункта 8 статьи 95 НК РФ в письменном заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Из указанных норм налогового законодательства следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ на должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, возложены обязанности по ознакомлению с этим постановлением проверяемого лица и разъяснению его прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется соответствующий протокол.

В соответствии с положениями главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации могут участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законных представителей, действующих на основании закона или учредительных документов организации, или уполномоченных представителей, осуществляющих свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и заявителем не оспаривается, что согласно протоколу от 26.11.2009 N 47 с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы был ознакомлен Москалев А.Н., действующий от имени Общества на основании доверенности от 25.11.2009 N 88/2; указанному лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, вручены копии протокола и постановления.

Ссылки заявителя на отсутствие у Москалева А.Н. соответствующих полномочий на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, проводимой в рамках выездной налоговой проверки Общества, правомерно отклонены судами.

В соответствии с доверенностью от 25.11.2009 N 88/2, выданной директором Общества Колтуновым А.Н., Москалеву А.Н. предоставлено право вести все дела и представлять интересы Общества во всех государственных органах со всеми правами, какие предоставлены заявителю, заинтересованному лицу, в том числе, Налоговым кодексом Российской Федерации. Из установленных указанной доверенностью ограничений в полномочиях представителя не усматривается, что Москалев А.Н. не обладал правом на получение копий ненормативных актов налоговых органов.

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления о вызове в Инспекцию законного представителя Общества (директора Колтунова А.Н.) для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, направленные в адрес налогоплательщика 23.11.2009 посредством телеграфа и 02.12.2009 заказным письмом. Согласно сообщениям органа почтовой связи телеграмма, направленная по адресу регистрации Колтунова А.Н., вручена 24.11.2009 его жене; телеграмма, направленная по адресу нахождения Общества, не доставлена в связи с отсутствием руководителя и отказом секретаря от принятия телеграммы (руководителю оставлено извещение о прибытии корреспонденции).

То обстоятельство, что проверяемое лицо было уведомлено о назначении экспертизы, подтверждается также ссылкой в жалобе Общества от 04.12.2009 N 88/5/11, поданной на действия и решения налогового органа, на протокол от 26.11.2009 N 47. Данный протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении прав, заверенный печатью Общества и подписью директора Колтунова А.Н., являлся приложением к жалобе.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменные доказательства и показания свидетелей, суды пришли к выводу, что налоговым органом были соблюдены требования пункта 6 статьи 95 НК РФ при вынесении постановления от 26.11.2009 N 51 о назначении почерковедческой экспертизы, права и законные интересы Общества указанным постановлением не нарушены.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки данного вывода судов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суды не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем судебные акты являются законными, а кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании решений и постановлений по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб. Следовательно, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А42-744/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амкойл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амкойл" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2010 N 1559.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова