Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-12993/2010 по делу N А26-4355/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Страхового открытого акционерного общества "Регион" Мазалова С.В. (доверенность от 31.12.2009),

рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Регион" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2010 по делу N А26-4355/2010 (судья Мельник А.В.),

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Регион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховая компания) в порядке суброгации 38 003 руб. уплаченного страхового возмещения.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2010 со Страховой компании в пользу Общества взыскано в порядке суброгации 24 056 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 20.08.2010 в части отказа во взыскании с ответчика 13 946 руб. 47 коп. уплаченного страхового возмещения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, поскольку действующие в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) не предусматривали ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Кроме того, Общество ссылается на необоснованное исключение судом из суммы подлежащего возмещению ущерба стоимости заднего правового фонаря транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) на основании договора от 06.07.2007 N 0722244459 застраховало принадлежащий Дудникову Николаю Ивановичу (страхователь) автомобиль Toyota Avensis (государственный регистрационный знак Н039ЕА 47).

Согласно справке о ДТП 19.12.2007 в 19 час. 30 мин. у дома N 111 по Московскому проспекту Санкт-Петербурга произошло столкновение застрахованного транспортного средства с автомобилем Alfa Romeo (государственный регистрационный знак Е014РХ 10) под управлением водителя Тараканова Федора Владимировича.

Из указанной справки, а также постановления от 18.01.2008 N 17082 о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что виновным в совершении ДТП признан Тараканов Ф.В.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Дудникову Н.И., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 38 003 руб.

Общество признало названное событие страховым случаем и перечислило ООО "Современные европейские технологии авторемонта", производившему ремонт застрахованного транспортного средства, 38 003 руб. страхового возмещения на основании платежного поручения от 20.05.2008 N 5701.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Страховая компания, застраховавшая риск гражданской ответственности водителя Тараканова Ф.В. (страховой полис серии ААА N 0108925831), Общество направило ответчику требование от 10.12.2008 N 1104/ТС1 о возмещении в порядке суброгации 38 003 руб. ущерба.

Неисполнение ответчиком названного требования послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании со Страховой компании 38 003 руб. выплаченного страхового возмещения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец неправомерно произвел расчет подлежащего взысканию с ответчика ущерба без учета износа транспортного средства (9 107 руб. 47 коп.), а также необоснованно включил в расчет стоимость замененного фонаря (4 839 руб.).

Кассационная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к Обществу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со Страховой компании - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В обоснование размера заявленного ущерба истцом представлены в материалы дела акт осмотра застрахованного транспортного средства от 17.01.2008 N 1-0943, проведенного ООО "Независимая экспертная компания", а также заказ-наряд от 06.05.2008 N Пр-0006224 по ремонту автомобиля и поставке запасных частей, составленный организацией, осуществлявшей ремонт.

Оценив указанные документы с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из подлежащей возмещению суммы ущерба стоимости замененного заднего правового фонаря (4 839 руб.), поскольку при осмотре транспортного средства после ДТП не была установлена необходимость его полной замены.

Указанный вывод суда не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Между тем, определяя размер взыскиваемой суммы с учетом износа транспортного средства (9 107 руб. 47 коп.), суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Статьей 12 Закона N 40-ФЗ установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ. Указанные изменения в Закон N 40-ФЗ вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008.

Обязанность Страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности причинителя вреда, по возмещению потерпевшему или его страховщику ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возникла в момент наступления страхового случая (19.12.2007), то есть до вступления в силу указанных изменений в Закон N 40-ФЗ и в Правила ОСАГО. При этом Закон N 40-ФЗ в первоначальной редакции не предусматривал ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в данном случае должно производиться без учета степени износа поврежденного имущества. На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа Обществу во взыскании со Страховой компании в порядке суброгации 9 107 руб. 47 коп. выплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применил нормы материального права, кассационная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении требований Общества в части взыскания со Страховой компании 9 107 руб. 47 коп. в порядке суброгации.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.

При обращении в арбитражный суд Общество уплатило 1520 руб. 12 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции частично удовлетворил жалобу Общества и отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании со Страховой компании 9107 руб. 47 коп. страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 364 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и 1306 руб.06 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2010 по делу N А26-4355/2010 отменить в части отказа Страховому открытому акционерному обществу "Регион" во взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 9 107 руб. 47 коп. в порядке суброгации.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Страхового открытого акционерного общества "Регион" 9 107 руб. 47 коп. в порядке суброгации.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Страхового открытого акционерного общества "Регион" 1670 руб. 36 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова