Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-12194/2009 по делу N А21-4169/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2010 г. N Ф07-12194/2009 по делу N А21-4169/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 16.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" Киселева Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2010 (судья Юшкарев И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А21-4169/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 15.05.2009 заявление принято к производству.

Определением от 13.07.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

Решением от 16.11.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. До утверждения конкурсного управляющего обязанности по управлению должником возложены на временного управляющего Сатюкова Д.Н.

Определением от 27.02.2010 конкурсным управляющим Общества утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Киселев В.Г. обратился в рамках настоящего дела с заявлением от 02.06.2010 (согласно регистрационному штампу суда) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2008, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Балтжилстрой" (далее - Компания); истребовании автотранспортного средства (мусоровоза) марки КО-440-2, модель Д245.7Е2, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XVL48321350000306 (далее - автомобиль) из владения Компании.

Определением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2010, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Киселев В.Г. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.09.2010 и "разрешить вопрос по существу".

Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательством причинения ущерба должнику и кредиторам является заключение в один день договора купли-продажи автомобиля и договора аренды этого же автомобиля. Указанное свидетельствует о продаже должником имущества, без которого он не мог осуществлять свою производственную деятельность. Оспариваемая сделка причинила должнику ущерб, поскольку Общество должно ежемесячно уплачивать 55 000 руб. арендной платы за пользование автомобилем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2010 оставлено без изменения определение от 08.07.2010, в кассационном порядке проверяется законность определения от 08.07.2010 и постановления от 16.09.2010.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названным Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен Обществом и Компанией 13.10.2008 - до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Конкурсный управляющий Киселев В.Г. обратился с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве 02.06.2010 - после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Следовательно, в отношении оснований недействительности сделки подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Как правильно указал апелляционный суд, такие доказательства конкурсным управляющим Киселевым В.Г. не представлены.

Довод заявителя о том, что денежные средства за проданный автомобиль не поступали на расчетный счет и (или) в кассу должника, не свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки. В случае доказанности неисполнения покупателем обязанности по оплате товара продавец вправе потребовать оплаты товара в соответствии с законом и условиями договора.

Довод кассационной жалобы о заключении Обществом и Компанией в один день договоров купли-продажи автомобиля и его аренды также не свидетельствует о наличии законных оснований для признания договора купли-продажи недействительным. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Киселев В.Г. не доказал, что цена проданного автомобиля не соответствует рыночной, на данное обстоятельство заявитель не ссылался. Сведения об оспаривании договора аренды автомобиля конкурсным управляющим не представлены.

Следовательно, само по себе заключение в один день договора купли-продажи и аренды имущества не является безусловным основанием для удовлетворения требования о признании сделки недействительности и не свидетельствует об убыточности договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А21-4169/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" Киселева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова