Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-12832/2010 по делу N А13-3437/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И., при участии представителя инспекции Богдановой О.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1)

рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2010 по делу N А133437/2010 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ЛЕС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - инспекция) от 21.01.2010 N 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2010 заявленное обществом требование удовлетворено. Суд также распределил судебные расходы и взыскал с инспекции в пользу общества 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.07.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суд не учел, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее -управление) от 14.07.2010 N 1409/0084120 решение инспекции от 21.01.2010 N 2 изменено. Вышестоящим налоговым органом принято решение о возмещении обществу 70 606 руб. НДС. По мнению инспекции, изложенное свидетельствует о фактической отмене оспариваемого по настоящему делу решения решением управления от 14.07.2010 N 14-09/0084120 и об отсутствии у суда первой инстанций оснований для его "повторной отмены". Инспекция также считает, что размер судебных расходов, взысканных судом в возмещение расходов общества на оплату услуг представителя не соответствует требованиям об их разумности. По мнению налогового органа, в данном случае суд не учел сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях и его компетенцию.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 26.08.2009 представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за I квартал 2009 года, согласно которой к уплате исчислен налог от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 111 948 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 182 554 руб. и предъявлено к возмещению из бюджета 70 606 руб. налога.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества и представленных документов, по результатам которой составила акт от 30.11.2009 N 1582 и приняла решения от 21.01.2010 N 2 об отказе обществу в возмещении 70 606 руб. НДС и от 21.01.2010 N 4 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафов в общей сумме 7134 руб. 40 коп., взыскании 45 542 руб. НДС и о начислении соответствующих пеней.

В обоснование решения от 21.01.2010 N 2 инспекция сослалась на неправомерное заявление обществом в налоговой декларации по НДС за I квартал 2009 года налогового вычета по счетам-фактурам, относящимся к I кварталу 2009 года. Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении обществом в сумму налогового вычета в декларации по НДС за I квартал 2009 года 116 148 руб. 23 коп. по счетам-фактурам, выставленным открытым акционерным обществом "Мегафон", а также обществами с ограниченной ответственностью "Галактика" и "Агора".

Решением управления от 14.07.2010 N 14-09/0084120, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 21.01.2010 N 4 (не оспаривается по настоящему делу) отменено, а решение от 21.01.2010 N 2 изменено. В пункте 2 резолютивной части решения управления от 14.07.2010 N 14-09/0084120 указано: "название решения от 21.01.2010 N 2 считать "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Возместить обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ЛЕС" налог на добавленную стоимость в сумме 70 606 руб.

Общество, считая решение инспекции от 21.01.2010 N 2 недействительным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Суд первой инстанции, установил, что общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в I квартале 2009 года, в налоговой декларации за I квартал 2009 года. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на применение налогового вычета. Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, поскольку в оспариваемом решении инспекции не установлено несоблюдение налогоплательщиком иных условий применения налоговых вычетов, кроме установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 21.01.2010 N 2 недействительным в связи с изменением данного решения решением управления от 14.07.2010 N 1409/0084120, руководствуясь частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При этом суд обоснованно указал, что в данном случае обществом оспаривается решение инспекции, которое с момента принятия нарушало права налогоплательщика и для оценки законности которого решение управления не имеет значения.

Суд кассационной инстанции считает, что факт изменения решением управления от 14.07.2010 N 14-09/0084120 оспариваемого решения инспекции не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как на момент обращения общества в арбитражный суд (02.04.2010) с заявлением о признании решения инспекции от 21.01.2010 N 2 недействительным, его права и законные интересы были нарушены. Отмена ненормативного акта государственного органа, равно как и истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению в судебном порядке заявления о признании такого ненормативного акта недействительным.

Суд кассационной инстанции считает законным обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов и взыскания с инспекции в пользу общества 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Взыскивая с инспекции 12 000 руб. в возмещение полностью расходов общества на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что доказательств чрезмерности расходов общества инспекция не представила. При этом суд указал, что факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25.03.2010, платежным поручением от 05.05.2010 N 94, определениями суда и протоколами судебных заседаний. В обоснование разумности размера вознаграждения представителя общество представило Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, и их оплата.

Суд кассационной инстанции считает, что при определении суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в полной мере учел критерий их разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг инспекция не представила. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности заявленных обществом требований в этой части.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что каких-либо иных услуг, кроме представления интересов в суде, общество адвокату не поручало, поэтому суд отклонил как необоснованные доводы инспекции об отсутствии перечня оказанных услуг и документального их подтверждения.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что сумма возмещения судебных расходов общества на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и обоснованности, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, заявлялись налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иных доводов податель жалобы не приводит.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2010 по делу N А13-3437/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина