Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-12232/2010 по делу N А05-5592/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-12232/2010 по делу N А05-5592/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Архпромкомплект-Энергомонтаж" Худякова А.И. (доверенность от 24.11.2010),

рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Великовисочный сельсовет" Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2010 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу N А05-5592/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Архпромкомплект-Энергомонтаж" (далее - ЗАО "Архпромкомплект-Энергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Великовисочный сельсовет" Ненецкого автономного округа (далее Администрация) о взыскании 2467633 руб. 96 коп. задолженности за работы по строительству трех колодцев контейнерного типа в селе Великовисочное с проектированием системы водоподготовки, выполненные по муниципальному контракту от 24.06.2009 N 2, а также 99339 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2009 по 23.06.2010.

Иск принят судом с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что Администрация выполняла функции муниципального заказчика при размещении заказа, следовательно, должником по возникшему обязательству является публично-правовое образование, у которого находятся выделенные на оплату работ бюджетные средства; суды не выяснили, какой орган является главным распорядителем бюджетных средств по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Архпромкомплект-Энергомонтаж" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Архпромкомплект-Энергомонтаж" (подрядчик) и Администрация (заказчик) 24.06.2009 заключили муниципальный контракт N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству трех колодцев контейнерного типа в селе Великовисочное с проектированием системы водоподготовки с разработкой проектно-сметной документации (далее - ПСД).

В пункте 3.1 контракта согласованы календарные сроки выполнения работ следующим образом:

-начало работ по разработке ПСД - с момента подписания контракта;

-окончание работ по разработке ПСД - в течение 10 дней с момента подписания контракта;

-начало ремонтно-строительных работ - после согласования проектных решений систем водоснабжения и канализации;

-окончание работ - 10.09.2009;

-срок вода объекта в эксплуатацию - до 15.09.2009.

Общая стоимость работ составляет 9000000 руб.

Согласно пункту 9.1 контракта авансовый платеж производится в размере 30% от цены контракта в течение пяти банковских дней с момента получения средств на эти цели из бюджета при условии заключения контракта и выставления счета на авансирование работ.

Выполненных работы оплачиваются заказчиком по цене контракта, установленной по объекту, с учетом всех ранее произведенных по нему платежей в следующем порядке: 30% в зачет аванса, 70% на оплату выполненных работ.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что плата является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта.

Заказчик 11.08.2009 по платежному поручению N 88 перечислил подрядчику 2700000 руб. аванса по контракту.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки по форме N КС-2.

Подрядчик выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Подрядчик предъявил к оплате заказчику счета-фактуры на оплату выполненных работ, а заказчик оплатил выполненные работы платежными поручениями от 20.11.2009 N 57, от 11.12.2009 N 61 и от 18.12.2009 N 62 частично, на общую сумму 3832366 руб. 03 коп.

Ссылаясь на задолженность Администрации за выполненные работы в размере 2467633 руб. 96 коп., ЗАО "Архпромкомплект-Энергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск со ссылкой на статьи 308, 309, 310, 401, 395, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ и наличие задолженности по их оплате в сумме 2467633 руб. 96 коп. подтверждаются материалами дела.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с удовлетворением основного требования подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ЗАО "Архпромкомплект-Энергомонтаж" предъявило ко взысканию 99339 руб. 40 коп. процентов за период с 19.12.2009 по 23.06.2010.

Расчет процентов проверен судами и сомнений не вызывает.

Довод жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств может быть ответчиком по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В данном случае иск предъявлен к Администрации как к стороне по договору подряда.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А05-5592/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Великовисочный сельсовет" Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова