Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-11832/2010 по делу N А05-5382/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от муниципального образования "Междуреченское" главы администрации Шестакова М.Н. ( постановление от 14.10.2008 N 92/509),

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Междуреченское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2010 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-5382/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального образования "Междуреченское" (далее - МО "Междуреченское") 182 567 руб. 33 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с января по март 2010 года, а также 3795 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 17.06.2010. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Междуреченское" (далее - ООО "Междуреченское").

Решением от 30.06.2010 иск удовлетворен частично, с МО "Междуреченское" за счет средств его казны в пользу Общества взыскано 182 567 руб. 33 коп. задолженности, 500 руб. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО "Междуреченское" просит отменить решение и постановление. Податель жалобы ссылается на то, что не является владельцем энергопринимающих устройств; в материалах дела нет доказательств того, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям сетевой организации, а при отсутствии присоединенной сети факт поставки электрической энергии нельзя считать доказанным; договор с МО "Междуреченское" не заключался; оплата поставленной энергии должна осуществляться жильцами домов; расходы за поставку электрической энергии должны быть предъявлены к оплате ООО "Междуреченское".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и администрация МО "Междуреченское" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.05.2009 N 81006, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по ее передаче сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно приложению N 1 к договору в состав точек поставки электроэнергии включены здание администрации в поселке Междуреченский, электроустановки наружного освещения в поселках Сога, Междуреченский и Привокзальный.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом является месяц (с первого по последнее число месяца включительно). Окончательные расчеты производятся сторонами по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета в течение 5 календарных дней с даты выставления счета (счета-фактуры). Гарантирующий поставщик направляет потребителю счета и счета-фактуры установленной формы для окончательного расчета с 3-го по 5-е число месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.05.2009 по 31.12.2009 с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 9.2 договора. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорном периоде Общество поставило электроэнергию как на объекты, указанные в приложении N 1 к договору от 01.05.2009 N 81006, так и в жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии по счетам-фактурам от 28.02.2010 N А03-02-0304, от 17.03.2010 N А03-03-0015 и от 31.03.2010 N А03-03-0333, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделали вывод, что требования являются обоснованными по праву и удовлетворили иск , применив статью 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание удовлетворения своих требований и возражений.

Суд на основании статьи 71 АПК РФ оценил представленные доказательства и установил, что задолженность в сумме 182 267 руб. 33 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 01.05.2009 N 81006 с приложениями N 1, 2, 3 к нему, счетами-фактурами от 28.02.2010 N А03-02-0304, от 17.03.2010 N А03-03-0015, от 31.03.2010 N А03-03-0333, расчетом суммы долга, договором от 13.01.2009 с изменениями и дополнениями к нему, а также перечнем работ.

Объем поставленной в спорном периоде электроэнергии определен истцом на основании данных приборов учета. Доказательства полной оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что оплата электроэнергии, отпущенной на нужды жилого фонда, должна быть произведена третьим лицом - ООО "Междуреченское", суды правомерно отклонили, поскольку ООО "Междуреченское" не является управляющей организацией в отношении жилого фонда МО "Междуреченское" и не было выбрано в качестве таковой ни собственниками помещений в жилых домах, ни органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также в соответствии с абзацем третьим пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не является исполнителем коммунальных услуг.

Исходя из толкования условий договора от 13.01.2009 в редакции от 01.07.2009, суды установили, что он заключен только на выполнение ООО "Междуреченское" для МО "Междуреченское" отдельных видов работ, необходимых для содержания муниципального жилого фонда , и не содержит условий, позволяющих сделать вывод о том, что ООО "Междуреченское" приняло на себя предусмотренные статьей 161 ЖК РФ обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе инженерных систем, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в муниципальных жилых домах.

Ссылка подателя жалобы на договор от 13.01.2009 на содержание и ремонт муниципального имущества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с названным договором ООО "Междуреченское" принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, переданного ему в безвозмездное пользование.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 182 267 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные доказательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемых процентов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Доводы подателя жалобы были предметом тщательного рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А05-5382/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования"Междуреченское" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец