Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2010 г. N Ф07-12484/2010 по делу N А66-5844/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 08.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2010 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А66-5844/2010,

установил:

Государственное унитарное предприятие Тверской области "Западнодвинский районный лесхоз" (далее - Предприятие, ГУП "Западнодвинский районный лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2010 N 07-12/185-10 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2010, требования ГУП "Западнодвинский районный лесхоз" удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, вменяемое Предприятию правонарушение не является малозначительным, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям и не соответствует принципу исключительности пр применении статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые решение и постановление судов.

Предприятие и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ходатайство Предприятия о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, ГУП "Западнодвинский районный лесхоз" (далее - продавец) заключило с компанией "Rostage Ltd" (далее - покупатель) контракт от 01.06.2009 N R-09010 на поставку лесоматериалов.

В пункте 3 контракта от 01.06.2009 N R-09010 определено, что его общая сумма составляет примерно 52 000 евро.

Срок действия контракта - до 31.12.2009 (пункт 11 контракта от 01.06.2009 N R-09010).

На основании контракта предприятие 22.06.2009 в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Западнодвинском отделении N 5639 оформило паспорт сделки N 09060006/1481/15051/0.

В соответствии с приложением к контракту от 11.01.2010 N 5 стороны внесли изменения в раздел 3 контракта, изложив его в следующей редакции: "общая сумма контракта составляет 400 000 евро".

Паспорт сделки переоформлен 01.02.2010.

Должностным лицом Управления обнаружены признаки административного правонарушения, составлен протокол от 31.05.2010 N 07-12/185-10, в котором зафиксировано, что предприятие не переоформило в установленный срок (не позднее 18.01.2010) паспорт сделки по контракту от 01.06.2009 N R-09010 с учетом приложения от 11.01.2010 N 5, чем нарушило пункт 3.15(1) Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Управления вынес постановление от 09.06.2010 N 07-12/185-10, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Предприятие оспорило названное постановление в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем суды сочли возможным признать данное правонарушение малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных или отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В силу указания части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской

Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представить органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Закона.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (статья 20 Закона N 173-ФЗ).

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В силу пункта 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 названной Инструкции, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции N 117-И.

На основании пункта 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно документы, предусмотренные пунктами 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции.

Из приведенных норм следует, что в случае изменения информации, содержащейся в паспорте сделки, последний обязан представить документы, в которые внесены изменения, и переоформить паспорт сделки.

Документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И и нормативного акта Центрального Банка Российской Федерации, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 3.15 (1) Инструкции 117-И).

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях Предприятия имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку паспорт сделки переоформлен 01.02.2010, в то время как должен быть переоформлен не позднее 18.01.2010 (день осуществления следующей валютной операции по контракту). Процессуальных нарушений при привлечении Предприятия к ответственности судами не установлено.

Вместе с тем суды, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Требования о неприменении статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо конкретным составам правонарушений в законом не установлены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды на основании материалов дела оценили характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Предприятием, учли непродолжительность срока нарушения и пришли к выводу, что своими действиями Предприятие не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Кассационная инстанция считает, что суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010

по делу N А66-5844/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян