Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2010 г. N Ф07-12710/2010 по делу N А56-62462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлофасад" Моисеева В.С. (доверенность от 03.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания "Синко" Богомолова Е.В. (доверенность от 28.06.2010), от федерального казенного предприятия "Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития Российской Федерации" Исмухамбетовой Э.Ю. (доверенность от 18.05.2010), Михалапа В.И. (паспорт),

рассмотрев 08.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлофасад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-62462/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлофасад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания "Синко" (далее - Компания), федеральному казенному предприятию "Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития Российской Федерации" (далее - Дирекция) и Министерству регионального развития Российской Федерации (далее - Министерство) об обязании снять и уничтожить за свой счет фасадные панели (металлокассеты) и несущую конструкцию, установленные на 107 кожухах водопропускных сооружений комплекса защитных сооружений Санкт- Петербурга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Михалап Валерий Иванович.

Решением от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неверный вывод о невозможности отнести его проект к объектам авторских прав и неправомерно возложили на него бремя доказывания оригинальности спорного проекта; его требование об уничтожении контрафактной продукции нельзя квалифицировать как злоупотребление правом; избранный способ защиты приведет к восстановлению его права; выводы судов о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, ошибочен.

В отзывах на жалобу Компания, Дирекция и Министерство просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества и Михалап В.И. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании и Дирекции просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Министерство о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Основанием для обращения Общества с иском в суд явился факт использования ответчиками при облицовке 107 кожухов гидроцилиндров, расположенных на комплексе защитных сооружений Санкт-Петербурга (далее - КЗС Санкт-Петербурга), панелей из нержавеющей стали, соответствующих проекту МФ. 120.001/2008.

Проект облицовки кожуха гидроцилиндра панелями из нержавеющей стали МФ.120.001/2008 разработан Обществом для использования на строительном объекте "Комплекс защитных сооружений Санкт -Петербурга от наводнений. Водоотпускные сооружения В3-В6" в рамках его обязательств (изготовление и монтаж элементов облицовки восьми кожухов гидроцилиндров) по договору от 04.06.2008 N 07М/2008, заключенному с Компанией. Впоследствии указанный договор был расторгнут, при этом кожухи по указанному проекту продолжали изготавливаться и использоваться на объекте.

Суды отказали в иске, придя к выводу, что проект МФ.120.001/2008 не является объектом авторского права, а представляет собой способ решения технической задачи при исполнении договора подряда, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Рест-групп"; использованный Обществом способ защиты права нанесет ущерб имуществу Российской Федерации и не обеспечит восстановления его прав.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1240 ГК РФ в случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат.

Правила данной статьи применяются к праву использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, созданной за счет или с привлечением средств федерального бюджета, поскольку иное не установлено правилами главы 77 названного Кодекса.

В связи со ссылкой истца на создание проекта его работниками, кассационная инстанция учитывает разъяснения пунктов 39, 42 постановления совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и приходит к следующему.

В статье 1295 ГК РФ под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Чтобы определить, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос, входило ли это задание в трудовые обязанности работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Как правильно отметили суды, истец в рамках настоящего дела не представил достаточных доказательств отнесения проекта к объектам авторского права. Доказательств его создания конкретным автором (авторами) либо творческим трудом физических лиц, находящихся с Обществом в трудовых отношениях или передавших ему права на произведение по договору, в материалах дела не имеется. Из текста договора от 04.06.2008 N 07М/2008 (пункт 1.2) следует, что работы производятся Обществом на основании его технической документации "Проект облицовки кожуха гидроцилиндра панелями из нержавеющей стали МФ.120.001/2008" для выполнения конкретного задания.

Кроме того, как правильно указали суды обеих инстанций, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Способы защиты исключительных прав определены в статье 1252 ГК РФ.

Истец просит восстановить его нарушенное право, ссылаясь на статьи 12,1252 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ следует, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, - как специально названными в части 4 применительно к интеллектуальным правам, так и общими для всех гражданских прав способами защиты, названными в статье 12 и урегулированными в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении и общих, и специальных способов защиты гражданских прав предусматривается, что они применяются с учетом существа нарушенного права и последствий его нарушения.

В случае внедоговорного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации как лицом, имеющим с правообладателем договорные отношения, но вышедшим за пределы предоставленных ему прав, так и лицом, не имеющим договорных отношений с правообладателем, происходит нарушение самого исключительного права. Это и является основанием для применения к нарушителю мер ответственности за совершение деликта, предусмотренных в статьях 1252, 1253 ГК РФ.

В силу особых характеристик интеллектуальных прав (как личных неимущественных прав, так и исключительного права) возможность использования того или иного способа гражданско-правовой защиты напрямую зависит от существа нарушенного права и последствий его нарушения.

Поскольку заявленный истцом способ защиты права (восстановление положения, существовавшего до нарушения права) основан на расширительном толковании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ и соответствует природе личных неимущественных прав (статья 1251 ГК РФ), суды правомерно отказали в иске по указанному основанию.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А56-62462/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлофасад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий