Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2010 г. N Ф07-11419/2010 по делу N А26-4751/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 08.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2010 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А26-4751/2010,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Вайнблата Владимира Захаровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2010, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для вывода апелляционного суда о малозначительности вмененного правонарушения.

Податель жалобы так же считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сведений о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрогранит" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13; в действиях управляющего присутствует вина; управляющим уже совершалось аналогичное правонарушение, по которому он был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2009 по делу N А26-2322/2009 общество с ограниченной ответственностью "Петрогранит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайнблат Владимир Захарович. Срок конкурсного производства продлевался определением суда от 07.04.2010 до 08.06.2010. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2010 конкурсное производство завершено.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 19.05.2010 года поступила жалоба уполномоченного органа от 17.05.2010 N 2.2-24/26849 о нарушении конкурсным управляющим Вайнблатом В.З. срока публикации сведений о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Проверкой, проведенной Управлением, выявлен факт несвоевременной оплаты ответчиком счета за публикацию (оплата произведена через 49 дней после получения счета).

По результатам рассмотрения названной жалобы 27.05.2010 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления в пределах предоставленных ему полномочий и в присутствии арбитражного управляющего Вайнблата В.З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который с материалами административного дела был направлен Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего Вайнблата В.З. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения. Суд исходил из того, что арбитражный управляющий своевременно направил сведения о процедуре конкурсного производства для опубликования, вместе с тем опубликованы данные сведения были только 12.12.2009 за счет ответчика ввиду отсутствия у предприятия - должника денежных средств на публикацию.

Апелляционный суд счел вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего вины ошибочным. Вместе с тем апелляционная инстанция пришла к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В пункте 3 статьи 28 Закона N 127-ФЗ указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об открытии конкурсного производства.

Из указанных норм следует обязанность конкурсного управляющего в установленный пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ срок направить соответствующие сведения для опубликования и обеспечить такое опубликование. Исполнение названной обязанности невозможно без оплаты лицу, публикующему данные сведения.

В соответствии со статьей 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1). В силу пункта 2 возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Как установлено судами, уполномоченный Вайнблатом В.З. представитель получил 16.10.2009 решение суда от 07.10.2010 по делу N А26-2322/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрогранит" банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Вайнблата Владимира Захаровича. Заявление о публикации соответствующих сведений было направлено в редакцию газеты "Коммерсантъ" в этот же день 16.10.2009. Счет для оплаты за публикацию сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства выставлен редакцией газеты 19.10.2009. В соответствии с платежным поручением от 08.11.2009 N 10 оплата счета произведена Вайнблатом В.З. 08.12.2009, а 12.12.2009 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано соответствующее сообщение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал меры для оплаты выставленного ему счета на публикацию, в частности, обращался в адрес налогового органа (кредитор) с просьбой об оплате публикации о процедуре конкурсного производства. При этом, нарушив сроки опубликования указанных сведений, арбитражный управляющий допустил нарушение статьи 128 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, обоснованным является вывод апелляционного суда о наличии в действиях Вайнблата В.З. состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, исходя из характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, отсутствия сведений о причинении какого-либо ущерба кредиторам и иным лицам, пришел к выводу, что совершенное деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поэтому может быть расценено как малозначительное.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку судов. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.201 0 по делу N А26-4751/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян