Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2010 г. N Ф07-12768/2010 по делу N А05-3426/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Пановой Н.В. (доверенность от 28.07.2010),

рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2010 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-3426/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - оОо "АСЭП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антей" (далее - ООО "ЧОП "Антей") о взыскании 28 464 руб. 82 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с уточнением расчета задолженности и поступлением платежей ответчика заявил об уменьшении размера исковых требований до 5195 руб. 43 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 3504 руб. 13 коп. задолженности и 250 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "АСЭП", ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 06.07.2010 и постановление от 15.09.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт оказания услуг по отоплению помещений ответчика в период с 16.05.2008 по 22.05.2008 не подтвержден доказательствами, и указывает, что оказание услуг в названный период подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения дома N 11 по улице Суворова, в котором находится занимаемое ответчиком помещение.

ООО "АСЭП" также считает не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод судов о том, что отопление здания началось 08.10.2009, а не 07.10.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "АСЭП" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ЧОП "Антей" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании муниципальных контрактов от 29.12.2007 N 43 и от 01.01.2009 N 4, заключенных с мэрией города Архангельска (принципал), ООО "АСЭП" (агент) обязалось от своего имени, но за счет принципала заключать и исполнять договоры энергоснабжения, оказания коммунальных и эксплуатационных услуг по отдельно стоящим нежилым зданиям и нежилым помещениям в жилых домах, находящихся в муниципальной собственности.

Агент также обязался от своего имени заключать от своего имени договоры на возмещение расходов по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг с пользователями нежилых зданий.

ООО "АСЭП" и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде для нежилых отдельно стоящих зданий от 01.11.2008 N 1740.

ООО "ЧОП "Антей" в соответствии с договором аренды от 20.09.2006 N 826 занимает помещения общей площадью 93,9 кв.м в здании, находящемся по адресу: город Архангельск, улица Суворова, дом 11.

ООО "АСЭП" (управляющий) и ООО "ЧОП "Антей" (пользователь) 20.09.2006 заключили договор оказания услуг N 15-4178, по условиям которого управляющий принял на себя обязательства по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту здания), предоставлению услуг водоснабжения, водоотведения и отопления, а пользователь обязался принимать долевое участие в расходах по содержанию здания пропорционально площади занимаемого помещения.

Согласно пункту 4 приложения N 2 к договору от 20.09.2006 N 15-4178 плата за отопление помещений подлежит внесению до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов -фактур.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЧОП "Антей" обязательств по оплате расходов по содержанию здания послужило основанием для обращения ООО "АСЭП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о том, что отопление занимаемого ним помещения в период с 16.05.2008 по 22.05.2008 не осуществлялось, и о том, что отопление здания началось 08.10.2009, а не 07.10.2009, как утверждал истец. В то же время суд отклонил возражения ответчика о ненадлежащем оказании услуг по отоплению помещения в спорный период, с учетом чего удовлетворил уменьшенные исковые требования частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон связаны со снабжением тепловой энергией помещения, занимаемого ответчиком.

Применительно к пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЧОП "Антей" обязано оплатить фактически израсходованное на отопление занимаемого ним помещения количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к заключенному сторонами договору от 20.09.2006 N 15-4178 стоимость подлежащей оплате ООО "ЧОП "Антей" тепловой энергии, израсходованной на отопление занимаемого помещения, определена как произведение тарифа на площадь этого помещения и на количество дней в расчетном периоде.

С учетом того, что получение тепловой энергии для отопления занимаемого ООО "чОп "Антей" помещения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, а доказательства возмещения расходов истца по оплате теплоэнергии не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ООО "ЧОП "Антей" задолженности по возмещению расходов на отопление помещения за январь - март 2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1496 руб. 28 коп. за отопление занимаемых помещений за период с 16.05.2008 по 22.05.2008 (счет-фактура от 30.05.2008 N 701), суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям представителя ответчика в период с 16.05.2008 по 22.05.2008 помещения не отапливались.

Пояснения представителя истца о том, что в связи с похолоданием с 16.05.2008 отопление здания было возобновлено, суд отклонил, сославшись на то, что доказательства, подтверждающие оказание услуг по отоплению помещений ответчика в период с 16.05.2008 по 22.05.2008 не представлены.

Однако судом не учтено, что из отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 27.04.2008 по 26.05.2008 (том 2, лист 120), копия которого представлена ОАО "ТГК-2" по запросу суда, следует, что прекращение теплоснабжения здания, находящегося по адресу: город Архангельск, улица Суворова, дом 11, имело место только с 23.05.2008.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что теплоснабжение занимаемых ответчиком помещений в период с 16.05.2008 по 22.05.2008 не осуществлялось, следует признать ошибочным.

Во взыскании задолженности за отопление занимаемых ответчиком помещений за 07.10.2009 в сумме 195 руб. 02 коп. (счет-фактура от 09.10.2009 N 4186) отказано на том основании, что согласно пояснениям представителя ответчика теплоноситель фактически был подан в 16 часов 08.10.2009.

Поскольку из отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 01.10.2009 по 25.10.2009 следует, что 07.10.2009 объем теплоносителя, поступивший во внутреннюю систему теплопотребления здания, находящегося по адресу: город Архангельск, улица Суворова, дом 11, составил 15,82 куб.м, тогда как начиная с 08.10.2009 этот объем увеличился до 58,82 куб.м, суд пришел к выводу, что фактически теплоснабжение помещений ответчика осуществлялось с 08.10.2009.

При этом суд не принял во внимание представленный ООО "АСЭП" акт пуска тепловой энергии, подписанный представителями истца и теплоснабжающей организации - ОАО "ТГК N 2", подтверждающий пуск тепловой энергии 07.10.2009 в 18 часов 00 минут.

Однако следует учесть, что поскольку пуск тепловой энергии был осуществлен 07.10.2009 лишь в 18 часов 00 минут, за оставшиеся 6 часов этого дня теплоноситель не мог и не должен был поступить в таком же объеме, как за последующие дни.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что теплоснабжение помещений ответчика осуществлялось начиная с 08.10.2009, также следует признать ошибочным.

С учетом того, что истец подтвердил теплоснабжение занимаемых ответчиком помещений в период с 16.05.2008 по 22.05.2008, а также теплоснабжение помещений ответчика начиная с 07.10.2009, уменьшенные исковые требования ООО "АСЭП" подлежат удовлетворению.

Необходимо также учесть, что при распределении расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что истец, реализуя закрепленное в статье 49 АПК РФ право на изменение размера исковых требований, уменьшил размер заявленных требований с 28 464 руб. 82 коп. до 5195 руб. 43 коп.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые решение от 06.07.2010 и постановление от 15.09.2010, указав в резолютивной части решения на взыскание с ООО "ЧОП" "Антей" в пользу ООО "АСЭП" 5195 руб. 43 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Понесенные ООО "АСЭП" в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ООО "ЧОП "Антей".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А05-3426/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения от 06.07.2010 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" 5195 руб. 43 коп. задолженности и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова