Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-13598/2010 по делу N А56-95271/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Секьюрити Сервис" Ковалевой С.Г. (доверенность от 28.12.2009 N 16), от закрытого акционерного общества "Фирма Центр внедрения "ПРОТЕК" Зверева Д.В. (доверенность от 14.12.2009 N 856/100),

рассмотрев 07.12.2010, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Секьюрити Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А56-95271/2009 (судьи Аносова Н.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Секьюрити Сервис" (далее - ОоО "БСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт -Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК") 4 975 427 руб. 43 коп. - суммы неосновательного обогащения, перечисленной в рамках договора об оказании услуг от 30.12.2005 в счет возмещения расходов по установке, сопровождению и обновлению программного оборудования, и 1 285 965 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора ООО "БСС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования в части размера основной задолженности и просило взыскать с ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" 3 331 590 руб. 36 коп.

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "БСС" 5 802 425 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов по установке, сопровождению и обновлению программного средства в размере 2% от суммы, полученной вторым поставщиком (ООО "БСС") согласно пунктам 5.5, 5.6 договора от 30.12.2005, за вычетом предельной торговой надбавки, оплата которой предусмотрена пунктом 2.5.6 договора, и налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2010 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. С ООО "БСС" в пользу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" взыскано 5 802 425 руб. 61 коп. задолженности и 42 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "БСС" обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно истолковал условия договора от 30.12.2005 и дополнительных соглашений к нему. ООО "БСС" считает не соответствующими материалам дела выводы апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств удержания ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" суммы 2% из денежных средств, полученных из Ленинградского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - тфомс). Такими доказательствами являются акт сверки с пояснительной запиской, справки о состоянии расчетов и платежные поручения. ООО "БСС" также оспаривает выводы суда по изложенному в акте сверки расчетов от 29.07.2008 расчету суммы денежных средств, поступивших в оплату за отгруженные лекарства. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права при изготовлении мотивированного постановления и его рассылке сторонам.

В судебном заседании представитель ООО "БСС" поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" и ТФОМС был заключен государственный контракт от 22.12.2005 N 01-36-05/03-47, предметом которого являются поставка, хранение и отпуск лекарственных средств льготным категориям граждан. В соответствии с пунктом 2.1.16 контракта ЗАО Фирма ЦВ "Протек" осуществляет информационно- технологическое оснащение пунктов отпуска лекарственных средств для сбора, обработки и формирования счетов за фактически отпущенные лекарственные средства (включая программно-аппаратные комплексы, средства защиты информации, телекоммуникации в соответствии с порядком информационного обмена, установленным Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, и с приложением N 2 к настоящему контракту).

Для исполнения названного контракта между зао Фирма ЦВ "ПРОТЕК", Ленинградским областным государственным предприятием "Ленфарм" (далее - ЛОГП "Ленфарм") и ООО "БСС" заключен договор об оказании услуг от 30.12.2005 по предоставлению лекарственной помощи лицам, имеющим в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" право на получение бесплатно лекарственных средств по рецептам врача, при условии, что эти лица включены в региональный сегмент Федерального регистра (далее - Договор).

В соответствии с условиями названного Договора ЛОГП "Ленфарм" выполняет функции регионального склада на территории Ленинградской области, куда ООО "БСС" (второй поставщик) поставляет заявленные лекарственные средства, определенные приложением N 2 к договору. При этом ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" оказывает ООО "БСС" услуги по сопровождению отчетности и получению возмещения стоимости принадлежащих ООО "БСС" лекарственных средств; оплачивает стоимость лекарственных средств в течение пяти банковских дней с момента получения возмещения стоимости лекарственных средств от фонда. В срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" информирует ООО "БСС" о представленных в фонд счетах на оплату и об их оплате; ежеквартально представляет ООО "БСС" акт сверки взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2006) ООО "БСС" выплачивает ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" 2% от суммы, полученной от ТФОМС, согласно пунктам 5.5 и 5.6 Договора, за вычетом предельной торговой надбавки, в счет возмещения расходов по установке, сопровождению и обновлению программного средства согласно пункту 2.3.5.

Оплата производится посредством удержания 2% от суммы, перечисляемой в адрес ООО "БСС", подтверждением являются справки о состоянии расчетов.

По данным акта сверки взаимных расчетов между ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" и ООО "БСС" по состоянию на 29.07.2008 уплачено ЛОГП "Ленфарм" за услуги, оказанные ООО "БСС" по сопровождению программного обеспечения, 3 331 590 руб. 36 коп.

ООО "БСС" направило ЗАО ЦВ "ПРОТЕК" претензию о возмещении неправомерно удержанных денежных средств, указав, что такие услуги ему не оказывались. ООО "БСС" сослалось на то, что оно не пользовалось услугами программного обеспечения, поскольку по условиям Договора использование программного продукта было необходимо для взаимодействия ЛОГП "Ленфарм" (как исполнителю) и ЗАО Фирма ЦВ "Протек" (как заказчику и плательщику) в целях получения возмещения по государственному контракту от ТФОМС.

Поскольку претензия была оставлена ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" без ответа, ООО "БСС" обратилось в суд с настоящим иском.

ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" отклонило исковые требования ООО "БСС" и подало встречный иск о взыскании 5 802 425 руб. 61 коп. В обоснование встречного иска ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" указало на дополнительное соглашение от 24.04.2006 к договору, подписанное им и ООО "БСС", по условиям которого ООО "БСС" обязалось уплатить в счет возмещения расходов по установке, сопровождению и обновлению программного средства 2% от суммы, полученной согласно пунктам 5.5 и 5.6 Договора, за вычетом предельной торговой надбавки и налога на добавленную стоимость.

Факт поставки ООО "БСС" в адрес ЛОГП "Ленфарм" лекарственных средств на общую сумму 424 447 433 руб. 36 коп. установлен состоявшимися судебными актами по делу N А56-12510/2008.

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" указало, что в соответствии с пунктом 5.5 Договора перечислило ООО "БСС" в качестве возмещения стоимости отпущенных лекарственных средств 362 282 288 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО "БСС". Помимо этого, между истцом и ответчиком подписано Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ООО "БСС" получено от ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" в качестве возмещения стоимости за отпущенные лекарственные средства 62 165 145 руб. 45 коп. Таким образом, общая сумма, полученная ООО "БСС" на основании Договора, составила 424 447 433 руб. 45 коп.

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" в соответствии с пунктом 2.3.5 Договора должно было возместить соответствующие расходы по установке, сопровождению и обновлению программного средства в виде уплаты соответствующего вознаграждения ЛОГП "Ленфарм". Следовательно, в силу пункта 2.5.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2006) ООО "БСС" должно было возместить ему сумму в размере 5 802 425 руб. 61 коп.

Неисполнение ООО "БСС" обязанности по возмещению 5 802 425 руб. 61 коп. явилось основанием для направления ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" в его адрес соответствующей претензии, которая была оставлена без ответа.

Суд первой инстанции отклонил оба исковых заявления.

Первоначальный иск оставлен без удовлетворения, поскольку ООО "БСС", настаивая на том, что спорные услуги оказывались не ему, а третьей стороне Договора - ЛОГП "Ленфарм", не учло то обстоятельство, что Договором (в редакции Дополнительного соглашения) прямо предусмотрено соответствующее условие. Договор в этой части не был изменен или расторгнут, не признан недействительным.

Требования ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" отклонены судом по мотиву непредставления им доказательств оказания услуг, а также неудержания заявленных 2% в счет оплаты услуг по установке программного обеспечения при расчете сумм в оплату лекарственных средств, которые он перечислил истцу.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" как по праву, так и по размеру и удовлетворил их. Суд проанализировал условия Договора и дополнительных соглашений к нему и признал, что у ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" имелось обязательство по выплате лОгП "Ленфарм" вознаграждения за оказание услуг по программному обеспечению исходя из всей суммы стоимости реализованных по рецептам лекарственных средств, полученной от ТФОМС, часть которого, приходящаяся на денежные средства, причитающиеся ООО "БСС", подлежала компенсации последним в пользу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК". При этом суд сделал вывод, что право последнего на удержание суммы 2% из денежных средств, полученных от ТФОМС, при перечислении их ООО "БСС" условиями договора не предусмотрено. Суд возложил обязанность по доказыванию уплаты спорной суммы в соответствии с условиями Договора (либо при расчетах за лекарственные средства, либо отдельными платежами) на ООО "БСС". Поскольку такие доказательства представлены не были, суд взыскал с него 5 802 425 руб. 61 коп. в пользу ЗАО фирма Цв "ПРОТЕК".

Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный между ООО "БСС" и ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" Договор является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать в исковом заявлении обстоятельства, лежащие в основании иска, и доказательства, подтверждающие их. Ответчик в силу частей 3 и 4 статьи 131 АПК РФ должен представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также указать и представить доказательства, обосновывающие возражения.

В данном случае предметом встречного иска является взыскание денежных средств в оплату оказанных услуг. Следовательно, ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" должно доказать факт оказания ООО "БСС" услуг, а ООО "БСС" в свою очередь - факт их оплаты.

В силу правил статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно требованиям частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, помимо прочего, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3.5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2006 возмещение фактических расходов по установке и сопровождению необходимого для выполнения настоящего договора программного обеспечения ЛОГП "Ленфарм" возлагалось на ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" в размере 2% от суммы поступившей от ТФОМС.

Пунктами 2.1.7.10 и 2.1.7.17 дополнительного соглашения от 29.12.2006 к Договору предусмотрена обязанность ЛОГП "Ленфарм" представлять ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" и ООО "БСС" счет, счет-фактуру и акт выполненных услуг для вознаграждения, согласно пункту 5.1 .3 Договора. При этом все эти документы обусловлены целым рядом дублирующих друг друга обязательств сторон по тройственному договору, которые позволяют сделать вывод об исполнении обязательств каждой из сторон, влекущих в свою очередь оплату услуг, оказываемых в рамках Договора, либо возмещение понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, вступившие в законную силу судебные акты, сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств оказания услуг сторонами договора, которые влекли бы обязанность по оплате услуг либо выплату компенсации, в том числе и отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг со стороны регионального склада (ЛОГП "Ленфарм"), оплата которых была произведена ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК". Оценив доказательства сторон, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований и для возмещения расходов по иску к ООО "БСС".

Суд апелляционной инстанции ограничился ссылками на ряд имеющихся между сторонами споров, связанных с расчетами за лекарственные средства, а также на наличие обязательств в условиях договора и только на этом основании отменил судебный акт и удовлетворил встречный иск.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, означает, что арбитражный суд не рассмотрел и не исследовал все предусмотренные нормой материального права юридические либо доказательственные факты, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела.

Недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), имеет место, в частности, в тех случаях, когда существенные для дела обстоятельства не подтверждены указанными в законе доказательствами либо подтверждены недопустимыми или недостоверными, противоречивыми доказательствами, а также доказательствами, полученными арбитражным судом с нарушением норм арбитражного процессуального права.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) заключается в несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Незаконным является решение, вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм материального права, подлежащих применению по конкретному делу, а также норм процессуального права.

Из вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что только указанные в нем основания могут являться для апелляционной инстанции мотивом для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Между тем среди названных выше оснований не содержится указания на полномочия суда апелляционной инстанции по отмене (изменению) решения суда первой инстанции в части, принятой законно и обоснованно.

Апелляционный суд, отменив в том числе решение по эпизоду отказа в удовлетворении встречного заявления, не сослался на допущенные судом первой инстанции нарушения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, что повлекло в итоге отмену решения суда.

Однако доказательством наличия в деле документов, подтверждающих оказание услуг и их неоплату, в материалах дела не представлены. Иные надлежащие доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг и их объем, в деле также отсутствуют, и суд апелляционной инстанции на них не ссылается.

ООО "БСС" оспаривает факт получения услуг от ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК", о чем указано в его исковом заявлении и претензии, направленной в адрес ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК", а также ссылается на иные условия договора, фактически исполнявшиеся сторонами в связи с невозможностью использования программного продукта ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК".

Кассационная инстанция также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" подтвердило встречный иск по размеру.

В данном случае ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" заявлено требование о взыскании с ООО "БСС" 5 802 425 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов по установке, сопровождению и обновлению программного средства в размере 2% от суммы, полученной вторым поставщиком согласно пунктам 5.5, 5.6 Договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал на отсутствие доказательств неудержания заявленных 2% в счет оплаты услуг по установке программного обеспечения при перечислении денежных средств ООО "БСС" за поставленный им товар.

Апелляционный суд сделал вывод, что условиями Договора не предусматривалось именно удержание 2%, а ООО "БСС" не доказало уплату спорной суммы в соответствии с условиями договора либо при расчетах за лекарственные средства, либо отдельными платежами. Суд отклонил ссылку ООО "БСС" на акт сверки расчетов от 29.07.2008.

В кассационной жалобе ООО "БСС" указывает, что такие доказательства имеются - акт сверки с пояснительной запиской, справки о состоянии расчетов и платежные поручения в адрес ООО "БСС" с учетом удержаний в размере 2%.

Как видно из материалов дела, в части платежных поручений на перечисление ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" денежных средств по Договору ЛОГП "Ленфарм", в графе "Назначение платежа" указано: "Перечисление денежных средств по договору б/н от 30.12.2005 за оказываемые услуги региональным складом по ФО ДЛЛО (2%) по товару ВП". В платежных поручениях на перечисление денежных средств оОо "БСС" от ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" в графе "Назначение платежа" указано на оплату по соответствующему счету в возмещение стоимости лекарственных средств, отпущенных в рамках ДЛО по товару Второго поставщика.

В акте сверки взаимных расчетов от 29.07.2008 ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" указало на перечисление ООО "БСС" 4 975 427 руб. 43 коп., уплаченных ЛОГП "Ленфарм" за услуги, оказанные ООО "БСС" по сопровождению программного обеспечения. Из данного акта не усматривается согласие ООО "БСС" с таким расчетом. В акте сверки, подписанном оОо "БСС" 26.04.2010, эта сумма также не подтверждена. Расчет иска, приложенный ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" к встречному исковому заявлению, содержит общую сумму отгрузки - 424 447 433 руб. 36 коп. и сумму задолженности оОо "БСС" - 5 802 425 руб. 61 коп.

Названные документы были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда. Дополнительные документы суду апелляционной инстанции (что следует из материалов дела) не представлялись. Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" обоснованности своих исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции были необоснованно переоценены апелляционным судом. При этом расчет суммы иска фактически судом второй инстанции не проверялся.

Поскольку установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, соответствующего нормам материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали, обжалуемое постановление следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы ООО "БСС" о нарушении апелляционным судом норм процессуального права с учетом изложенного выше подлежат отклонению как не имеющие значения для правильного разрешения дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А56-95271/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010, принятое по настоящему делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма Центр внедрения "ПРОТЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Секьюрити Сервис" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина