Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12915/2010 по делу N А56-92366/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Трест 101" Гончаровой С.П. (доверенность от 30.12.2009 N 01/745), от закрытого акционерного общества "Трест Реконструкции и строительства" Подьячевой М.Б. (доверенность от 10.11.2010),

рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест 101" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-92366/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест 101" (далее - ЗАО "Трест 101") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Реконструкции и строительства" (далее - ЗАО "Трест Реконструкции и Строительства") о взыскании 4 100 000 руб. аванса, уплаченного по договору подряда от 14.09.2009 N 14/09 (далее - Договор).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 738 378 руб. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Трест 101", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.06.2010 и постановление от 09.09.2010 и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, вывод судов о том, что при обнаружении недостатков в выполненных работах он не предложил подрядчику их устранить, опровергается актом от 12.10.2009, письмом от 12.11.2009 N 09/674.

ЗАО "Трест 101" утверждает, что при подписании акта от 12.11.2009 полагало, что к установленному сроку работы не будут выполнены, поэтому на основании положений Договора и статей 450 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторгло Договор в одностороннем порядке.

Податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору предоставить подрядчику время для устранения недостатков или поручить их исправление другому лицу; он воспользовался данным правом и привлек к выполнению работ третье лицо, которое исправляло работы, некачественно выполненные подрядчиком.

В судебном заседании представитель ЗАО "Трест 101" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Трест Реконструкции и Строительства" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Трест 101" (генподрядчик) и ЗАО "Трест Реконструкции и Строительства" (подрядчик) 14.09.2009 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить "весь комплекс работ по внутренней отделке подвальных и поэтажных помещений, устройству полов, облицовку лестниц, подвесных потолков, установку дверей улучшенной отделки (деревянных), установку плинтусов, радиаторных решеток, облицовку поверхностей гипроком, масляную окраску металлических поверхностей, окраску труб внутренних сантехнических систем; изоляцию и отделку бассейна с установкой лестниц и поручней (за исключением чаши бассейна) на строительстве дошкольного образовательного учреждения" по адресу: Санкт- Петербург, "СПЧ", квартал 56 АБ, корп. 41, ул. Оптиков, участок 13 (далее - Объект); генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость работ составляет 24 600 028 руб.

В счет оплаты работ по Договору генподрядчик перечислил на счет подрядчика 4 100 000 руб. (платежные поручения от 16.09.2009 N 2871, от 19.10.2009 N 3240).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

начало - со дня подписания Договора и актов передачи строительной площадки под отделку, которые подписываются поэтапно в следующем порядке: по первому и второму этажам - 15.09.2009; по третьему этажу - 20.09.2009, по подвалу - 25.09.2009;

окончание - 20.11.2009 (а для кровельных работ (первый слой) - 05.10.2009).

С письмом от 30.10.2009 N 223 ЗАО "Трест Реконструкции и Строительства" направило генподрядчику акты форм КС-2 и КС-3 о выполнении работ по Договору на общую сумму 5 922 740 руб. 36 коп.; генподрядчик акты не подписал.

В акте от 12.11.2009 стороны зафиксировали наличие замечаний по выполненным подрядчиком работам; в акте указано также на нарушение сроков выполнения работ.

В письме от 12.11.2009 N 09/674 генподрядчик, указав на некачественное выполнение подрядчиком работ и нарушение сроков их выполнения, заявил о расторжении Договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

ЗАО "Трест 101" указало, что в связи с невыполнением подрядчиком работ по Договору вынуждено было их выполнить своими силами и заключить договор от 30.10.2009 N 57/09 с третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "АСК-Инвест"); стоимость работ составила 2 738 378 руб.

В связи с этим ЗАО "Трест 101", сославшись на то, что в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ понесло убытки, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца неправомерными и отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подпунктом 2.2.12 Договора определено, что при обнаружении генподрядчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения; подрядчик обязан устранять недостатки в сроки, указанные в рекламационном акте (подпункт 2.2.13).

В пункте 5.2 Договора указано, что в случае обнаружения дефектов или недоделок при приемке выполненных работ генподрядчик направляет подрядчику уведомление; подрядчик своими силами и за свой счет устраняет дефекты в выполненных работах в технологически минимальные сроки, согласованные сторонами.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Условиями Договора (пункт 6.4, подпункт 8.3.4) также установлено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в выполненной работе или иные недостатки не были устранены подрядчиком в установленные сроки или являются существенными и неустранимыми.

Иными словами, условиями Договора предусмотрено право генподрядчика расторгнуть Договор и потребовать убытков только после неустранения подрядчиком выявленных недостатков в установленные сроки.

Суды, оценив обстоятельства дела с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, пришли к выводу, что истец не представил доказательств выполнения им перечисленных условий Договора в части предоставления подрядчику сроков устранения недостатков; составленный сторонами акт также не содержит сроков устранения недостатков и их стоимости.

При этом следует отметить, что договор с обществом с ограниченной ответственностью "АСК-Инвест" генподрядчик заключил до направления подрядчику уведомления о расторжении Договора; кроме того, договор от 30.10.2009 N 57/09 заключен на выполнение работ по проекту N 12706_042 АР 26,2734-39,42, в то время как работы по Договору должны были выполняться подрядчиком в соответствии с проектом N 12706_041 АР 26,27,34-39,42.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ЗАО "Трест 101" во взыскании с ответчика 2 738 378 руб. убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А56-92366/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест 101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова