Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-13137/2010 по делу N А56-112/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г., при участии от Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Зайцева А.В. (доверенность от 21.12.2009 N 39),

рассмотрев 07.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-112/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 17.12.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 18.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "08.02.2000"

Решением от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, заявление удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности Общества, оказывающего услуги по перевозке пассажиров автобусным транспортом, Межведомственная транспортная комиссия установила нарушения пунктов 1.3 и 1.4 приложения N 11 к договору перевозки от 31.01.2006 N 2006-26, выразившиеся в отсутствии у водителя (маршрут N К-217, автомобиль Фольксваген государственный номер АС 218-78) разрешения и визитной карточки установленного образца, а также в повышенном износе рисунка протектора шин колес и оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа вне установленного маршрута, о чем составлен акт от 21.10 2009 N 00177.

В отношении Общества 22.11.2009 возбуждено административное дело по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12-1 Закона СПб.

В рамках административного расследования так же выявлены факты, зафиксированные в актах от 26.10.2009 N 00191 и от 17.11.2009 N 00212 и 00216, а именно: нарушение пунктов 1.3 и 1.4 приложения N 11 к договорам от 31.01.2006 N 2006-21 и 2006-26 - отсутствие у водителя разрешения и визитной карточки установленного образца; несоблюдение водителем маршрутного задания.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2009 N 34-09.

Постановлением Комитета от 17.12.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 12-1 Закона СПб, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление Комитета незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 5 Закона СПб порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договорами.

Частью 2 статьи 12-1 Закона СПб предусмотрена административная ответственность за оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в случае, если отсутствует договор, а также за нарушение перевозчиком условий указанного договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Обществом и Комитетом заключены договоры от 31.01.2006 N 2006-21 и N 2006-26 на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусным транспортом.

Согласно Порядку организации перевозок на коммерческих маршрутах, изложенному в Приложении N 11 к указанным договорам, перевозчик обязан использовать для перевозок пассажиров технически исправные транспортные средства, отвечающие санитарным нормам, а также имеющие лицензионную карточку и карточку-разрешение по форме Приложения N 11 -2, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3), и обеспечить при работе на линии наличие в транспортном средстве на передней панели салона, справа от комбинации приборов, оригинала разрешения и визитной карточки водителя установленного образца (пункт 1.4).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Общество, оказывало услуги населению по перевозке пассажиров и багажа с нарушением условий договоров от 31.01.2006 N 2006-21 и 2006-26 и материалами дела подтверждается наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12-1 Закона СПб.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований Закона СПб, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Комитетом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из протокола об административном правонарушении от 20.11.2009 N 34 -09 и постановления Комитета от 17.12.2009 следует, что протокол составлен и административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что о месте и времени составления протокола Комитет известил заявителя, направив в его адрес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащее информацию о времени и месте составления протокола, которое доставлено Обществу курьером 26.10.2009 (л.д.52-53).

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество извещено определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое доставлено Обществу курьером 24.11.2009 (л.д. 26).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что административный орган не нарушил нормы процессуального права, составив протокол и рассмотрев административное дело в отсутствие представителя Общества, которое было надлежащим образом извещено об указанных процессуальных действиях. При этом Инспекция на момент составления протокола и рассмотрения дела располагала надлежащими доказательствами о получении Обществом уведомления о времени и месте совершения названных процессуальных действий.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно и являются основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Кассационная инстанция считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-112/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова