Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12026/2010 по делу N А05-4133/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Гарант" Мосеевского К.В. (доверенность от 20.04.2010),

рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гарант" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2010 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-4133/2010,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Гарант" (далее - Товарищество) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 886 067 руб. задолженности по договору от 01.07.2009 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.06.2010 и постановление от 13.09.2010 и взыскать с него лишь 69 090 руб. 22 коп.

Податель жалобы утверждает, что взысканная с него плата была начислена Предприятием за оказание будущих услуг, поэтому суды неправомерно взыскали с Товарищества стоимость неоказанных услуг.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 01.07.2009 заключили Договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг; по условиям Договора исполнитель обязался оказывать услуги, указанные в приложениях N 4 и N 2 к Договору, а заказчик - своевременно их оплачивать.

Перечень и стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию указаны в приложении N 4 к Договору (подпункт 2.1.3).

В соответствии с приложением N 4 к Договору стоимость обслуживания одного квадратного метра общей площади многоквартирных домов 27 и 27Б по ул. Ленина составляет 33 руб. 47 коп. и 33 руб. 55 коп. в месяц соответственно.

В пункте 4.4 Договора установлено, что оплата производится не позднее 30-го числа месяца, следующего за истекшим.

Для оплаты оказанных услуг истец в соответствии с пунктом 4.4 Договора выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 4 192 795 руб. 90 коп.

Соглашением от 31.12.2009 стороны расторгли Договор.

Указав, что оказанные в период действия Договора услуги заказчик оплатил не полностью, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 Договора заказчик обязан принять оказанные услуги путем подписания актов выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела справки о выполненных объемах по обеспечению потребителей услугами по горячему водоснабжению, водоотведению, "реестрами затрат по содержанию мест общего пользования МКД" за период с июля по декабрь 2009 года, а также подписанные заказчиком акты об оказании услуг за июль 2009 года.

Кроме того, Предприятие представило акты и счета-фактуры за период с августа по декабрь 2009 года, получение которых ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, Товарищество сослалось на то, что в спорный период исполнитель не оказывал часть услуг и включил в предъявленные акты их стоимость необоснованно.

Как правильно указали суды, из содержания приложения N 4 к Договору следует, что отдельные работы должны выполняться по мере необходимости, а другие - исходя из определенного количества дней в неделю /месяц/год; цена обслуживания 1 кв. м общей площади включает в том числе стоимость услуг, проводимых с определенной периодичностью (в год/месяц/неделю), и их стоимость разбита на помесячно вносимую плату.

Суды оценили условия приложения N 4 и пришли к выводу, что из его содержания не следует, что стоимость обслуживания общей площади должна меняться в зависимости от времени года или других факторов и что заказчик не обязан вносить плату за оказываемые услуги в те месяцы, когда данные услуги не оказываются.

Претензий к оказанию услуг в спорный период заказчик не предъявлял; документов, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для отказа в подписании актов и исполнения условий Договора Товарищество суду не представило.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения, суды пришли к выводу, что Товарищество оплачивало предъявляемые ему счета-фактуры с указанием тех видов услуг, на неоказание которых сослалось потом в жалобе; это, в частности, подметание полов, сдвижка и подметание снега, подметание земельного участка.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания в спорный период услуг на заявленную сумму.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме Товарищество не представило, поэтому суды правомерно взыскали с него 886 067 руб. задолженности.

Поскольку договоры, представленные в подтверждение оказания услуг третьими лицами, подписаны 01.10.2009, а заключенный сторонами Договор расторгнут только 31.12.2009, суды правомерно указали, что данные договоры не могут с очевидностью свидетельствовать о неоказании данных услуг в спорный период также и Предприятием.

Представленное Товариществом письмо федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ненецком автономном округе" от 20.05.2010 N 1143 не свидетельствует о невыполнении работ по дератизации и дезинсекции, поскольку в Договоре не указано, что данные работы должны выполняться именно этой организацией; кроме того, из данного письма не следует, что указанные работы не могли быть выполнены иными организациями.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А05-4133/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова