Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф07-12067/2010 по делу N А56-1057/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балтийское Финансовое Агентство" Мазур В.А. (доверенность от 31.12.2008 N 188), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Фроловой В.С. (доверенность от 19.01.2010 N 03-30-09/00409), Голоса В.Ю. (доверенность от 17.02.2010 N 04-10-09/01857),

рассмотрев 07.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт- Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) N А56-1057/2010,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт- Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Балтийское Финансовое Агентство" (далее - ЗАО "БФА", Общество) 7 257 240 руб. налога на прибыль за 2006 год, 5 442 930 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 685 750 руб. пеней, 2 540 034 руб. штрафа.

Решением суда от 18.05.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2010 решение суда от 18.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 10.09.2008 по 05.05.2009, в том числе налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.07.2009 N 1 и принято решение от 12.08.2009 N 12-31/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль, 12 808 612 руб. НДС и 2 690 597 руб. пеней, а также Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде

2 540 034 руб. штрафа.

Налоговый орган посчитал, что деятельность заявителя и его контрагентов направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, договор от 03.04.2006, заключенный между ЗАО "БФА" и ЗАО "ПетроТрестБанк" является ничтожным в силу его мнимости.

Апелляционная жалоба налогоплательщика 31.08.2009 решением Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 21.10.2009 N 16-31/29214@ оставлена без удовлетворения.

В адрес Общества направлено требование N 575 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 22.10.2009, которое 23.10.2009 получено на руки представителем Общества. Вышеуказанное требование оставлено Обществом без исполнения в части 7 257 240 руб. налога на прибыль за 2006 год, 5 442 930 руб. НДС, 2 685 750 руб. пеней, а также 2 540 034 руб. штрафа.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "БФА" в судебном порядке 7 257 240 руб. налога на прибыль за 2006 год, 5 442 930 руб. НДС, 2 685 750 руб. пеней, 2 540 034 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Инспекция не доказала совершение налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, признал, что договор от 03.04.2006 реально исполнен сторонами. Судом установлено, что требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов и учета расходов Обществом соблюдены, Инспекция не представила доказательств, подтверждающих искусственное создание Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного заявления к возмещению НДС из бюджета и отнесения в состав расходов затрат или отсутствие в деятельности заявителя разумной деловой цели. Кроме того судом по заявлению Общества, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделан вывод об истечении срока исковой давности по недействительности ничтожной сделки, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что согласно акту выездной проверки и решению по нему доначисление налога на прибыль и НДС произведено в связи с выводом Инспекции о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения, которые в совокупности с выявленными Инспекцией в ходе мероприятий в отношении контрагентов обстоятельствами не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций. На основании анализа названных документов суд пришел к выводу, что юридическая переквалификация сделок Инспекцией не производилась. Поэтому апелляционный суд, изменив мотивировочную часть решения, оставил решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционный суд признал, что судебный порядок взыскания этих сумм не основан на положениях подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ и, что суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в иске.

Кассационная инстанция считает, выводы суда апелляционной инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием начисленной суммы налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов в порядке пункта 1 статьи 45 НК РФ в связи с выводом о переквалификации сделок по решению от 12.08.2009.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьям 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в случае, когда обязанность налогоплательщика по уплате основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного постановления).

В рассматриваемом случае апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что доначисление Инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления Обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными Инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Апелляционный суд обоснованно указал, что переквалификация сделки - это изменение вида сделки для целей налогообложения.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.12.2002 N 282-О, согласно которой под правовой квалификацией заключенной сторонами конкретной сделки следует понимать определение того, под действие каких норм гражданского законодательства подпадает правовое регулирование отношений сторон.

Указав в решении по выездной налоговой проверке на наличие признаков ничтожности (мнимости) договоров поставки, налоговый орган не производил их переквалификации в сделки иной правовой природы.

Поскольку доначисление Инспекцией Обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок при вынесении решения от 12.08.2009 N 12-31/52, то судебный порядок взыскания указанных сумм не основан на положениях подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Поэтому апелляционный суд, изменив мотивировочную часть, обоснованно оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе Инспекции в иске.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А56-1057/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева